Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-23079/2019, А40-181191/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А40-181191/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: В.Л. Перуновой, Д.В. Каменецкого,
при участии в заседании:
от финансового управляющего Смоленко В.А. - Михеева О.М. - не явился, ходатайство о рассмотрении без участия,
от Смоленко Вячеслава Александровича - Смоленко В.А., лично, паспорт РФ,
от ЗАО "НПЦ "Лавочкин-Инвест" - Двинин М.Ю., генеральный директор по Приказу от 10.03.2011 N 12-к,
рассмотрев 26.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
финансового управляющего Смоленко В.А. - Михеева О.М.
на определение от 22.01.2020
Арбитражного суда города Москвы,
постановление от 26.06.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда
об отказе финансовому управляющему должника Михееву Олегу Михайловичу в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 69 от 01.08.2017, заключенного между Смоленко Вячеславом Александровичем и Сидоровым Олегом Валерьевичем, применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смоленко Вячеслава Александровича
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 Смоленко Вячеслав Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим должником утвержден Михеев О.М.
Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли - продажи земельного участка N 69 (кадастровый номер 50:49:0010301:1164, категория земель - земли населенных пунктов, адрес: Московская область, г. Звенигород, м. Благодать, Поречье, участок 42А, площадью 190 кв.м.), заключенного между Смоленко В.А. и Сидоровым Олегом Валерьевичем; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сидорова Олега Валерьевича действительной стоимости указанного земельного участка в размере 774 215 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Смоленко В.А. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалообы в его отсутствие, кассационную жалобу поддерживает в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. Ходатайство приобщено к материалам дела.
Представитель Смоленко В.А. и представитель ЗАО "НПЦ "Лавочкин-Инвест" возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.
01.08.2017 между Сидоровым Олегом Валерьевичем и Смоленко Вячеславом Александровичем (должник, продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка N 69 (кадастровый номер 50:49:0010301:1164, категория земель - земли населенных пунктов, адрес: Московская область, г. Звенигород, м. Благодать, Поречье, участок 42А, площадью 190 кв. м) (далее по тексту - договор купли-продажи, договор) на сумму 400 000 руб. Согласно пункту 2.2. Договора оплата за указанное недвижимое имущество Покупателем произведена в день подписания Договора путем передачи денежных средств по акту приема-передачи.
По мнению финансового управляющего названный договор купли-продажи земельного участка является недействительным по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 и частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспариваемая сделка осуществлена в период подозрительности, поскольку заявление о признании Смоленко В.А. несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 29.09.2017, оспариваемая сделка осуществлена 01.08.2017, то есть в течение одного года до принятия заявления о банкротстве.
В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения финансовый управляющий ссылался на отчет об оценке N 8752 от 17.06.2019, подготовленный ООО "Прайс Информ", согласно которому рыночная стоимость земельного участка на 09.08.2017 составила 774 215 руб.
Однако судами установлено, что данный довод опровергается представленным в материалы дела заключением специалиста от 12.10.2017, подготовленном ООО "Оценочная компания "ВЕТА", согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 347 700 рублей.
Кроме того, суды установили, что Сидоров О.В. произвел оплату по оспариваемому договору купли-продажи земельного участка от 01.08.2017 N 69 в размере 400 000 рублей по платежному поручению, в связи с чем суды пришли к выводу, что вред имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки не был причинен, поскольку равноценная оплата за отчужденное имущество поступила должнику, а также ответчиком представлены справки по форме 2-НДФЛ за период с 2014 по 2017 годы, согласно которым общая сумма дохода за каждый год составляла 300 000 рублей, что суммарно составляет 1 200 000 руб.
Кроме того, во исполнение определения об истребовании доказательств из Инспекции ФНС России N 43 по городу Москве поступили справки по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы, а также налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год, данные по которым совпадают с данными, указанными в справках 2-НДФЛ, представленных ответчиком, в связи с чем суды пришли к выводу, что финансовое положение Сидорова О.В. позволяло ему произвести оплату по спорному договору.
Суды, руководствуясь статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" также мотивированно отклонили довод финансового управляющего о том, что у сторон сделки имелась цель причинения вреда, поскольку Акционерное общество "Научно-Производственный Центр "Лавочкин-Инвест" (работодатель Сидорова О.В.) является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Таким образом, суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "о некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 166, 168, 170, 209, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки и недоказанности того, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, а также из отсутствия доказательств мнимости сделки.
Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).
Оценивая указанные обстоятельства, суды, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Согласно положениям статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции": 1. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:
хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);
юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;
хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;
юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;
хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);
хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;
физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;
лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку;
хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
Судами в данном случае обоснованно отклонены доводы управляющего о наличии заинтересованности должника и ответчика, поскольку по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве работник общества, участником которого является другое общество, в котором должник является директором и одним из участников, не может достоверно свидетельствовать о наличии заинтересованности и каком-либо сговоре сторон сделки.
Оценивая указанные обстоятельства, суды, пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказан сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку должник получил равноценные, соразмерные денежные средства за имущество, уплаченные ему ответчиком в безналичном порядке по платежному поручению.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11 часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется при одновременном выполнении следующих условий:
стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;
при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Суды, рассматривая довод о мнимости сделки, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, которые бы подтверждали данный довод.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А40-181191/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова
Судьи: В.Л. Перунова
Д.В. Каменецкий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
