Дата принятия: 08 октября 2021г.
Номер документа: Ф05-23058/2020, А40-127136/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2021 года Дело N А40-127136/2017
Судья Арбитражного суда Московского округа Перунова В.Л.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы
ООО "Трансстрой"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021,
принятые по заявлению о признании недействительным перечисления денежных средств ООО "Недвижимость и строительство" в пользу ООО "Трансстрой" в размере 550 000 руб., применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании ООО "Недвижимость и строительство" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба ООО "Трансстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, принятые по заявлению о признании недействительным перечисления денежных средств ООО "Недвижимость и строительство" в пользу ООО "Трансстрой" в размере 550 000 руб., применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ООО "Недвижимость и строительство" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021 кассационная жалоба ООО "Трансстрой" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - заявителю необходимо было представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, с отметкой банка об исполнении.
К установленному сроку заявитель нарушения не устранил, подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, с отметкой банка об исполнении, не представил.
Каких-либо заявлений и ходатайств по состоянию на 08.10.2021 либо информации о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в суд кассационной инстанции не поступало.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда.
В силу положений частям 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Московского округа по настоящему обособленному спору было размещено на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/, в связи с чем, являясь заявителем кассационной жалобы, заявитель должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.
Таким образом, заявитель имел возможность ознакомиться с движением дела через информационный ресурс в общедоступной сети "Интернет" и у него было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, к установленному в определении сроку.
Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Учитывая, что в установленный в определении срок документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем не представлены, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложенные к ней документы возврату не подлежат.
Руководствуясь частью 5 статьи 280 и статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу ООО "Трансстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А40-127136/17 возвратить заявителю.
Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.
Судья В.Л. Перунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
