Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2021 года №Ф05-23022/2021, А40-257689/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N А40-257689/2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),
рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Групп" (ООО "УК "Инвест Групп")
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "УК "Инвест Групп"
к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперион" (ООО "Гиперион")
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "УК "Инвест Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гиперион" о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 на основании договора субаренды от 01.07.2020 N 10/06/20 в размере 114 500 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-257689/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано. Суд отказал ООО "Гиперион" в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
По делу N А40-257689/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "УК "Инвест Групп", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
При этом документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. п. 3, 12-16), возвращены заявителю определением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 о принятии кассационной жалобы к производству, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13) не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
От ООО "УК "Инвест Групп" поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором заявитель ссылается на судебные акты по другому делу N А40-257689/2020. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13, суд кассационной инстанции приобщил дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.
Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Гиперион" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения), проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Истец - ООО "УК "Инвест Групп" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности (за период с 01.09.2020 по 30.09.2020) по договору субаренды N 10/06/20 от 01.07.2020 (между арендодателем - ООО "УК "Инвест Групп" и арендатором - ООО "Гиперион"; предмет аренды - помещение общей площадью 422, 70 кв.м., расположенное на 1 и 2 этаже нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 54, помещения N N 01, 02, 03, 23, 09, 11, 12, 13а, 13б, 15, 16, 17, 18, 19, отмеченные на плане-чертеже - приложения N N 1 и 2 к договору; далее - договор).
Следует указать, что согласно п. 1.3 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.05.2021; срок действия договора продлевается по соглашению сторон; права аренды и полномочия на передачу в субаренду по договору принадлежат арендодателю - ООО "УК "Инвест Групп" на основании договора аренды N 1А-2020 от 01.07.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "МАКСВИЛ" (ООО "МАКСВИЛ").
ООО "Гиперион" в свою очередь возражая против заявленных исковых требований представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с приложением соответствующих документов (электронная версия указанного отзыва и приложенных к нему документов содержится в карточке настоящего дела N А40-257689/2020 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел"), в котором указал, что
- договор аренды N 1А-2020 от 01.07.2020 заключенный между ООО "МАКСВИЛ" и ООО "УК "Инвест Групп" прекращен (приложение N 3 к отзыву; согласно письму, направленному ООО "МАКСВИЛ" в адрес ООО "Гиперион" договор аренды N 1А-2020 от 01.07.2020 прекращен с 21.08.2020; договор субаренды также прекращен с 31.08.2020; в соответствии с п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды);
- ООО "Гиперион" в отношении спорных помещений заключил с другим юридическим лицом договор N 1058-ДСЛ/20А краткосрочной субаренды нежилого помещения от 08.09.2020 (приложение N 1 к отзыву; между арендатором - ООО "Даслер" и субарендатором - ООО "Гиперион"; в соответствии с п. 8.1 срок действия договора установлен с даты подписания его обеими сторонами по 31.08.2021);
- ООО "Гиперион" оплатил ООО "Даслер" арендную плату за пользование спорными помещениями за сентябрь (факт оплаты подтверждается платежным поручением N 497 от 23.09.2020 - приложение N 2 к отзыву).
В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).
Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.
В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска (наличие задолженности по арендной плате у ответчика перед истцом).
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "УК "Инвест Групп" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 гл. 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы ООО "УК "Инвест Групп" (истец) о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика - ООО "Гиперион" (л.д. 71 т. 1) о привлечении к участию в деле третьих лиц (ООО "Даслер", ООО "МАКСВИЛ") подлежит отклонению. Следует отметить, что привлечение третьих лиц к участию в деле является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица (третьих лиц) сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств. Таких существенных обстоятельств заявителем не приведено. Кроме того, принятые по настоящему делу судебные акты не содержат выводов относительно прав и обязанностей указанных лиц, не возлагают на них какие-либо обязанности и не ограничивают их в правах, в том числе на судебную защиту.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику - судебные акты по другому делу N А40-257689/2020 (по иску ООО "УК "Инвест Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕТАННА" о взыскании арендной платы по договору субаренды N 37/06/20 от 01.07.2020), подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данные судебные акты вынесены по делу с иными фактическими обстоятельствами - по указанному делу суды устанавливали фактические обстоятельства по иному договору (в рамках настоящего дела N А40-257689/2020 по договору субаренды от 01.07.2020 N 10/06/20, заключенного между ООО "УК "Инвест Групп" и ООО "Гиперион") и соответственно применяли нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "УК "Инвест Групп", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "УК "Инвест Групп" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А40-257689/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Групп" - без удовлетворения.
Судья В.В. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка