Дата принятия: 08 октября 2021г.
Номер документа: Ф05-22981/2021, А40-164876/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2021 года Дело N А40-164876/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Горшковой М.П.,
судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Дерманец А.В. дов. N 207/4/321д от 25.11.2020
от ответчика - Слесарева С.А. дов. N 141 от 26.02.2021
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 04 марта 2021 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 июня 2021 года,
в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации
к Акционерному обществу "Воентелеком"
о взыскании денежных средств,
установил:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Воентелеком" (далее - АО "Воентелеком", ответчик) процентов за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту N 1415187147062040418006794/14-4-51/1214/ЗА от 21.11.2014 в сумме 76 028 457 руб. 68 коп., неустойки в сумме 86 041 497 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года решение от 04 марта 2021 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.11.2014 Минобороны России (государственный заказчик) и ОАО "Воентелеком" (исполнитель, правопреемник АО "Воентелеком") был заключен государственный контракт N 1415187147062040418006794/14-4-51/1214/3А на выполнение работ "Комплекс работ по авторскому надзору центров мониторинга и управления сетью, систем мониторинга спутников связи согласно перечню, утверждаемому Минобороны России" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 - 2015 годах, по условиям которых исполнитель обязуется в установленный контрактом срок, выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом.
Цена контракта согласована сторонами в разделе 4 контракта, приемка работ в разделе 7 и порядок расчета в разделе 9 контракта.
Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30 августа 2015 года (пункт 14.1 контракта); работы должны быть выполнены в срок с момента вступления контракта в силу и до 30 июня 2015 года (пункт 14.2 контракта).
Платежным поручением N 871 от 22.12.2014 истец перечислил ответчику аванс по контракту в сумме 199 637 069 руб. 07 коп., платежным поручением N 36942 от 23.12.2019 ответчик возвратил истцу аванс по контракту в сумме 199 637 069 руб. 07 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обусловленных контрактом работ по состоянию на 09.01.2020, наличие оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.12.2014 по 23.12.2019 (1 828 дней) применительно к условиям пункта 9.12 контракта, в сумме 76 028 457 руб. 68 коп., а также неустойки на основании пункта 10.1 контракта и части 6, 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ за период с 30.06.2015 по 09.01.2020 (1 655 дней) в сумме 86 041 497 руб. 10 коп.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 330, 404, 405, 406, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судами установлено, что трехлетний срок исковой давности истек 30.06.2018, исковое заявление направлено в суд средствами почтовой связи 04 сентября 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Также судами установлено, что выполнение работ приостанавливалось; дополнительное соглашение N 4 о внесении изменений в связи с закреплением за исполнителем 240 ВП МО РФ, осуществляющего техническую приемку работ по контракту, было заключено сторонами только 20.10.2018.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, как о плате за правомерное пользование денежными средствами в связи с предоставлением отсрочки, сторонами в договоре не согласовано. Из буквального содержания пункта 9.12. контракта следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательств и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе, и дополнительной по отношению к уже согласованной в тексте договора. Поскольку одновременное применение ответственности в виде неустойки за нарушение сроков окончания работ, и ответственности за нарушение обязательств по контракту, повторно включающих в себя ответственность за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 9.12. контракта, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, суды пришли к выводу о двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.
Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по делу N А40-164876/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.П. Горшкова
Судьи
А.А. Кочетков
С.В. Нечаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
