Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: Ф05-22888/2020, А40-17610/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N А40-17610/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020
Полный текст постановления изготовлен 25.12.2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,
судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
---от Демичева В.А.-Трач А.Е.-дов. от 13.03.2019 на 3 года, адвокат
-от ООО "Марион Гранд"-- Братякина А.М.-дов. от 16.12.2020 на 1 год
рассмотрев 22.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
Демичева Вениамина Александровича
на определение от 14.04.2020
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 21.10.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда
в части привлечения Демичева В.А. к субсидиарной ответственности
по заявлению конкурсного кредитора ПАО "Мостотрест" о
привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника
лиц
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Марион
Гранд"
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 ООО "Марион Гранд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Белов Александр Федорович, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" N 65 от 14.04.2018. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 Белов Александр Федорович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Марион Гранд". Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 конкурсным управляющим ООО "Марион Гранд" утвержден Старжевский Станислав Владимирович.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2020 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения Климашова Игоря Николаевича, Демичева Вениамина Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Марион Гранд", приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ПАО "Мостотрест" о привлечении Климашова Игоря Николаевича, Демичева Вениамина Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами, отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО "Мостотрест" о привлечении к субсидиарной ответственности Индыкова Романа Николаевича, Седлова Евгения Владимировича по обязательствам должника ООО "Марион Гранд".
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Демичев В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты в части привлечения Демичева Вениамина Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Марион Гранд".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Демичева Вениамина Александровича, последний обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение норм материального и процессуального права.
Представители Демичева В.А., а также конкурсного управляющего должником поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.
Отзыв конкурсного управляющего должником заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлен, как следствие, не подлежит учету, о чем судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.
Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.
Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции только в обжалуемой части о привлечении к субсидиарной ответственности Демичева В.А.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, Индыков Роман Николаевич являлся генеральным директором должника с 23.10.2014 по 12.11.2014, Седлов Евгений Владимирович - с 12.11.2014 по 18.09.2015, Демичев Вениамин Александрович являлся 100% участником должника в период с 2015 года по 25.08.2017, Климашов Игорь Николаевич является 100% участником должника с 25.08.2017 и генеральным директором с 18.09.2015, сведений о наличии иных участников в период между 10.09.2015 и 25.08.2017 материалы дела не содержат.
Суды, привлекая к субсидиарной ответственности Демичева В.А., не признали разумными и добросовестными его действия, как контролирующего должника лица - единственного участника общества, который принял решение о назначении на должность Климашова И.Н. в качестве генерального директора, а также не предпринимал мер к контролю за деятельностью общества при наличии сведений о растущей кредиторской задолженности.
Суды посчитали, что неправомерное бездействие, в том числе Демичева В.А. в отношении растущей кредиторской задолженности явилось необходимой причиной банкротства должника, то есть действиями контролирующего должника лица, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Вместе с тем, суд округа полагает выводы судов преждевременными.
Привлекая Демичева В.А. к субсидиарной ответственности, суды согласились с доводами ПАО "Мостотрест", указавшего, что в материалы дела представлен Акт N 13-04/1301 по результатам выездной налоговой проверки должника за период с 01.01.2014 по 30.11.2017.
При этом налоговым органом установлено, что ООО "Марион Гранд" включил в состав расходов, уменьшающих доходы, расходы:
- в сумме 26 933 982 руб. по договорам от 14.12.2014, 04.12.2014 с ООО СК "Евродороги";
- в сумме 21 372 822 руб. по договорам от 08.12.2014 с ООО "СК КаскадСтрой";
- в сумме 8 106 778 руб. по договорам от 16.06.2016, 04.07.2016 с ООО "Монтаж-Сервис".
Суд округа, проверяя доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что в материалах дела Акт N 13-04/1301 не представлен.
Кроме того, в качестве обоснования привлечения к субсидиарной ответственности Демичева В.А. судами указано на заключение указанных выше, как установлено судами, убыточных сделок.
При этом суды пришли к выводу о том, что в отношении Демичева В.А. наравне с последовательно сменявшими друг друга руководителями должника, действует презумпция доведения должника до банкротства, поскольку указанные сделки совершались в период, когда Демичев В.А. являлся единственным участником должника, что, по мнению судов, очевидно свидетельствовало о том, что он знал или должен был знать с учетом его положения о том, что такими сделками причиняется вред кредиторам должника.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при тех же обстоятельствах не учтено следующее.
Во-первых, из указанных сделок к периоду, как его установили суды, когда Демичев В.А. был единственным участником должника, имеют отношение только две сделки с ООО "Монтаж-Сервис" (от 16.06.2016 и от 04.07.2016).
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве.
Переходные положения изложены в ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которой рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 п. 12 ст. 61.11, п. п. 3 - 6 ст. 61.14, ст. ст. 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.
Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.
Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ.
Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.
Согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.
Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.
Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.
Абзацем 3 пункта 23 Постановления ВС РФ N 53 разъяснено, что если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
В абз. втором п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Суд округа полагает, что заслуживает дополнительного внимания судов исследование вопроса о наличии либо отсутствии факта одобрения Демичевым В.А. соответствующих сделок должника.
В пункте 23 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.
К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.
При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об АО, статья 46 Закона об ООО и т.д.).
В этой связи судам следовало определить степень убыточности сделок за тот период, когда единственным участником должника был Демичев В.А. с учетом стоимости активов должника на отчетную дату, предшествующую совершению сделок.
Во-вторых, в судебных актах не содержится обоснование вывода о бесперспективности дебиторской задолженности АО "Дормост", с которой суды связали возникновение обязанности по подаче заявления о признании банкротом (несостоятельным) должника.
Вывод судов о возникновении обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) суду округа представляется также преждевременным.
В-третьих, суды указали на то, что неправомерное бездействие Демичева В.А. в отношении растущей кредиторской задолженности явилось необходимой причиной банкротства должника, то есть действиями контролирующего должника лица, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Однако, суды не исследовали вопрос в чем именно выражалось бездействие Демичева В.А. и какие действия его необходимо было предпринять с учетом сущности конструкции юридического лица.
Кроме того, суды не исследовали вопрос о периоде, начиная с которого Демичев В.А. перестал быть участником должника.
В этой связи вывод судов о Демичеве В.А. как о лице, которое обязано было принять меры по организации мероприятий, связанных с подготовкой и обращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является в настоящее необоснованным, сделанным без учета исследования доказательств, имеющих непосредственное отношение к деятельности Демичева В.А. в качестве участника должника в соответствующий период.
При повторном рассмотрении обособленного спора суда необходимо учесть положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", непосредственно исследовать доказательства, на которых основывается судебный акт.
Таким образом, поскольку судебные акты были приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020, постановление от 21.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17610/18 в обжалуемой части отменить.
Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Зверева
Судьи: Е.Н. Короткова
Е.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
