Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 года №Ф05-22868/2020, А40-339440/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N А40-339440/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Горшковой М.П.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Глушенкова Н.С. дов. N 1/555 от 24.12.2020
рассмотрев 19 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по
городу Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 19 июня 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 сентября 2020 года,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью
"Юридическая Фирма "Версайд"
к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации
по городу Москве
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ВЕРСАЙД" (далее - ООО "Юридическая фирма "ВЕРСАЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - ГУ МВД России по г. Москве, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 02.10.2019 в размере 326 276, 62 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года решение от 19 июня 2020 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25.06.2018 Закрытое акционерное общество "Юридическая фирма "ВЕРСАЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ГУ МВД России по г. Москве) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб. (дело N А40-144322/18-26-1058).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-144322/18-26-1058 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Судом отклонена ссылка Ответчика на наличие персонифицированного характера административного штрафа, поскольку после отмены постановлений мирового судьи прекращены административные правоотношения и с этого момента спорные суммы являются незаконно удерживаемыми денежными средствами.
С учетом того, что добровольно указанная сумма ответчиком не возвращалась долгое время, истец направил в адрес ответчика требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по 26.09.2019 в размере 289 298, 64 руб.
Так как претензия с требованием об уплате процентов оставлена без удовлетворения, что Истец обратился с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Приказом Минфина России от 18.12.2013 N 125н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации", исходил из наличия правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.
При этом суды в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума от 08.10.1998 N 13/14) дано разъяснение, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.
Судами отклонен довод ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и неприменимости к рассматриваемым правоотношениям положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2019 по делу N А40-144322/18 установлено, что после отмены постановлений мирового судьи прекращены административные правоотношения и с этого момента спорные суммы являются незаконно удерживаемыми денежными средствами.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2019 по делу N А40-144322/18 не устанавливались указанные обстоятельства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-144322/18, а ссылка на постановление Арбитражного суда Московского округа является опечаткой, что не может быть основанием для отмены судебного акта.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по своей инициативе, при отсутствии исполнительного документа, не могло возвратить истцу уплаченные им денежные средства, отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно п. 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 18.12.2013 N 125н, согласно которому возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (далее - возврат сумм поступлений), осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Администратор доходов бюджета обладает среди прочих бюджетными полномочиями принимать решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Иное толкование заявителями действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по делу N А40-339440/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.П. Горшкова
Судьи
А.И. Стрельников
Л.А. Тутубалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка