Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: Ф05-22849/2020, А40-17438/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А40-17438/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Колмаковой Н.Н.,
судей: Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Гончарова Е.М., по доверенности от 26.12.2016
от ответчика - Семин В.О., по доверенности от 17.02.2020
от третьих лиц - не явились, извещены
рассмотрев 13 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО КБ "КОНФИДЭНС БАНК" лице конкурсного управляющего - ГК
"Агентство по страхованию вкладов"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15 июня 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 сентября 2020 года,
по иску ООО "БИНК"
к ООО КБ "КОНФИДЭНС БАНК" лице конкурсного управляющего - ГК
"Агентство по страхованию вкладов"
третьи лица: 1) Сипаков Роман Игоревич; 2) Управление Федеральной
службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве,
3) ООО "ЯМАЛ-ЭНЕРГО" в лице конкурсного управляющего - Саввина
Евгения Германовича,
о признании обязательства ООО "БИНК" по договору ипотеки (залога
недвижимости) от 22.08.2016 отсутствующими,
УСТАНОВИЛ:
ООО "БИНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ "КОНФИДЭНС БАНК" о признании обязательства ООО "БИНК" по договору ипотеки (залога недвижимости) от 22.08.2016 г. отсутствующим.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, так как подан без соблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.08.2016 г. между ООО КБ "Конфидэнс банк" и ООО "ЯМАЛ-Энерго" был заключен кредитный договор N 7285-2016.
В обеспечение кредитного договора между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и от имени ООО "Бинк" третьим лицом был оформлен договор ипотеки (залога) недвижимости от 22.08.2016 г. в отношении имущества - нежилого Здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 44, стр. 2.
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 г. по делу N А56-79288/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 г., оставлено без удовлетворения требование ООО КБ "Конфидэнс Банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЯМАЛ-Энерго" в сумме 181 727 193,12 руб.
Данное требование основано на кредитном договоре от 19.08.2016 г. N 7285-2016, оформленном между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и ООО "ЯМАЛ-Энерго".
Основанием к отказу в удовлетворении требований ООО КБ "Конфидэнс Банк" во включении в реестр требований кредиторов ООО "ЯМАЛ-Энерго" явился поддельный кредитный договор N 7285-2016 (подписан от имени ООО "ЯМАЛ-Энерго" третьим лицом, что установлено заключением экспертизы в рамках уголовного дела, вынесен приговор).
Как указал истец в обоснование заявленных требований, именно в обеспечении указанного выше кредитного договора N 7285-2016 был оформлен договор ипотеки (залога недвижимости) от 22.08.2016 г. от имени ООО "БИНК".
Учитывая, что у ООО "ЯМАЛ-Энерго" отсутствуют обязательства перед ООО КБ "Конфидэнс Банк", вытекающие из ничтожного договора займа N 7285-2016, истец полагает, что обязательства по договору ипотеки (залога недвижимости) от 22.08.2016 г. являются отсутствующими, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 334, 352 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суды удовлетворили исковые требования, поскольку вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела N А56-79288/2017, с учетом приговора Мещанского районного суда города Москвы по уголовному делу, установлено, что кредитный договор N 7285-2016 от 19.08.2016 г. подписан от имени ООО "ЯМАЛ-Энерго" третьим лицом, в связи с чем банку было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЯМАЛ-Энерго" в сумме 181 727 193,12 руб. на основании указанного кредитного договора.
Принимая во внимание, что договор ипотеки (залога) недвижимости от 22.08.2016 в отношении имущества - нежилого Здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 44, стр. 2, был заключен истцом с банком в обеспечение исполнения обязательств по ничтожному кредитному договору N 7285-2016 от 19.08.2016, суды пришли к выводу, что право залога у ответчика прекратилось. Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом суды в рамках настоящего дела не установили.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка всем доводам, отклоняется, поскольку нормы статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по делу N А40-17438/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Н.Н. Колмакова
Н.Н. Кольцова
М.Д. Ядренцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
