Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-22835/2019, А40-318086/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А40-318086/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020,
полный текст постановления изготовлен 27.07.2020,
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,
при участии в заседании:
от ООО КБ "Ренессанс": Рысева А.В. по дов. от 26.06.2020,
генеральный директор ООО "ИНВКапитал" Курочкин А.В. - лично, паспорт,
рассмотрев 22.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
финансового управляющего Домнина С.А.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020
о включении требования ООО "ИНВКапитал" как обеспеченного залогом имущества должника в размере 6253267,42 руб. в третью очередь удовлетворения реестр требований кредиторов Деделева И.И. в рамках дела о признании гр. Деделева И.И. несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 Деделев Игорь Игоревич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Панас Татьяна Николаевна.
В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2019 поступило заявление ООО "ИНВКапитал", уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 6253267,42 руб. как обеспеченного залогом имущества должника по Договору ипотеки от 14.03.2013 N 13-Ф-З-2/2013.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, требование ООО "ИНВКапитал", как обеспеченное залогом имущества должника в размере 6253267,42 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Деделева И.И.
Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий гр. Деделева И.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судом не определена очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИНВКапитал" с доводами финансового управляющего должника не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Представитель ООО "ИНВКапитал" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель ООО КБ "Ренессанс" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность Деделева И.И. перед ООО "ИНВКапитал" в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения должником кредитного договора от 14.03.2013 N 13-Ф-К/2013.
Данная задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу N 2-160/16, согласно которому с должника в пользу ООО КБ "Ренессанс" взыскана задолженность в размере 6213997,43 руб., обращено взыскание на принадлежащее Деделеву И.И. недвижимое имущество (договор об ипотеке от 14.03.2013 N 13-Ф-3-2/2013). Судом также установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества в размере 4228000 руб. Обращено взыскание на принадлежащую ООО "ИНВКапитал" квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, дом 4, кв. 67 (договор об ипотеке от 14.03.2013 N 13-0-3-1/2013). Установлена начальная продажная стоимость в размере 7749000 руб.
Решение суда вступило в законную силу, Головинским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 77009/17/94143 от 21.07.2017. об обращении взыскания на принадлежащую ООО "ИНВКапитал" квартиру. Квартира выставлена на торги.
В целях недопущения реализации квартиры, ООО "ИНВКапитал" добровольно за Деделева И.И. осуществило погашение всей суммы задолженности по кредитному договору N 13-Ф-К/2013, которая подлежала взысканию по решению суда в размере 6253267,42 руб.
В связи с погашением задолженности исполнительное производство было прекращено.
Исполнение ООО "ИНВКапитал" обязательств Деделева И.И., вытекающих из кредитного договора, на основании решения Никулинского районного суда города Москвы принято ООО КБ "Ренессанс".
В указанной связи ООО "ИНВКапитал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов денежного требования как обеспеченного залогом имущества должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), изложена правовая позиция, согласно которой, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно норме ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Заявленные требования не являются текущими, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, заявлены в срок, предусмотренный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Между тем судами не учтено следующее.
Финансовый управляющий должника при рассмотрении обособленного спора ссылался на то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) требования ООО КБ "Ренессанс" из вышеуказанного кредитного договора включены в реестр требований кредиторов также как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе указанного в решении Никулинского районного суда города Москвы от 09.02.2016.
Судами данное обстоятельство во внимание не принято.
Между тем, следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321.
Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.
Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (п. 1 ст. 6, абз. второй п. 1 ст. 335, п. 4 ст. 364 ГК РФ).
В такой ситуации, судам надлежало установить, исполнено ли в полном объеме обязательство перед банком по кредитному договору, и в случае частичного неисполнения данного обязательства, и включения непогашенной части задолженности перед основным должником по упомянутому кредитному договору в реестр требований кредиторов Деделева И.И., определить порядок исполнения требования ООО "ИНВКапитал" с указанием на то, что ООО "ИНВКапитал" не может получить исполнение ранее банка.
Данные обстоятельства, равно как и сам факт включения в реестр требований кредиторов требований ООО "ИНВКапитал" и ООО КБ "Ренессанс" на основании одного и того же кредитного договора судами не устанавливались.
При этом заслуживают внимания и требуют судебной оценки доводы финансового управляющего, приведенные как в кассационной, так и в апелляционной жалобах, и подтвержденные в отзыве ООО КБ "Ренессанс" в суде апелляционной инстанции, о том, что к моменту перечисления ООО "ИНВКапитал" денежных средств за Деделева И.И. задолженность последнего, установленная решением суда, увеличилась на проценты по кредиту и штрафные санкции, которые также обеспечены залогом имущества заявителя.
Кроме того, судам в соответствии с правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(6), следовало рассмотреть вопрос о возможности квалификации обеспечения обязательств по кредитному договору от 14.03.2013 как совместного и учесть названную правовую позицию, а также п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).
Доводы кассационной жалобы о субординации заявленного требования не могут быть приняты, поскольку должник является физическим лицом и заявитель не является контролирующим должника лицом.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, при этом, суды не исследовали фактические обстоятельства спора и не установили порядок исполнения требований залоговых кредиторов, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А40-318086/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий
Судьи: Е.Н. Короткова
Н.А. Кручинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
