Дата принятия: 21 января 2022г.
Номер документа: Ф05-22825/2021, А40-101719/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2022 года Дело N А40-101719/2019
Судья Арбитражного суда Московского округа Е.Л. Зенькова,
при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Михайленко Дмитрия Алексеевича
на постановление от 15.07.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда,
о признании недействительным договора купли - продажи от 24.04.2013, заключенного между ЗАО "ТУКС N 3" и Герасимовым Павлом Николаевичем, применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Территориальное управление капитального строительства N 3",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 закрытое акционерное общество "ТУКС N 3" (далее - ЗАО "ТУКС N 3", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.
Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.04.2013, заключенного между ЗАО "ТУКС N 3" и Герасимовым Павлом Николаевичем (далее - Герасимов П.Н.) и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 отменено, заявленные требования удовлетворены, признана недействительной сделка и применены последствия недействительности сделки. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий ЗАО "ТУКС N 3" Овчинников И.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством об исправлении опечатки в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по настоящему делу в части площади подлежащего возврату в собственность ЗАО "ТУКСN 3" объекта недвижимости.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "ТУКС N 3" удовлетворено; исправлена описка в резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А40-101719/19 в части площади подлежащего возврату в собственность ЗАО "ТУКСN 3" объекта недвижимости, указав в абзаце 3 резолютивной части постановления после слов: "Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ЗАО "ТУКС N 3" объекта недвижимости - Здание, назначение: нежилое" вместо слов "общей площадью 815, 3 кв.м." указать "общей площадью 966,9 кв.м.", далее следует читать по тексту.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Герасимов П.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Герасимова Инесса Николаевна также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А40-101719/19 оставлено без изменения, кассационная жалоба Герасимова П.Н. - без удовлетворения. Производство по кассационной жалобе Герасимовой И.Н. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 прекращено.
Кроме того, прекращено производство по кассационной жалобе Герасимовой И.Н. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, о чем судом округа также вынесено соответствующее определение от 20.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022).
19.01.2022 Михайленко Дмитрий Алексеевич также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 в порядке статьи в порядке статьи 42Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку вынесено фактически о праве собственности на спорное здание, тогда как право принадлежит ему, так как в 2017 году он приобрел спорное здание у Герасимова П.Н. на основании Соглашения об отступном от 15.07.2021.
При этом кассатор заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, указывая, что об обжалуемом судебном акте он узнал только 25.12.2021 по результатам правового анализа судебных дел с участием контрагента Герасимова П.Н., проведенного самостоятельно в связи с предоставлением документов на государственную регистрацию права.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.
Суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 АПК РФ).
Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 162 и 268 АПК РФ).
Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъясняется, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.
Таким образом, суд округа проверяет, содержится ли в жалобе правовое обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 303-ЭС20-6419(2).
В данном случае заявитель в кассационной жалобе, обосновывая свое право на обжалование, ссылается на то, что 15.07.2017 приобрел у Герасимова П.Н. спорный объект недвижимости по Соглашению об отступном, приложив копию данного Соглашения.
Вместе с тем суд округа отмечает, что данное Соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке, а документы на его регистрацию в уполномоченный орган поданы Михайленко Д.А. только 21.12.2021, то есть после того, как постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Герасимова П.Н. - без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд округа полагает, что права и законные интересы Михайленко Д.А. непосредственно не затрагиваются в настоящее время обжалуемым судебным актом - постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, в то время как для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле.
Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.
Статьи 19, 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.
Суд округа в данном случае приходит к выводу, что обжалуемое постановление от 15.07.2021 не затрагивает непосредственно права и законные интересы Михайленко Д.А., не возлагает на него каких-либо обязанностей.
Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделает их правом на обжалование судебного акта.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у такого лица необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто каким-либо образом по субъективному мнению заинтересованного лица затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты именно непосредственно об их правах и обязанностях.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
В связи с изложенным, кассационная жалоба Михайленко Д.А. подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу возвратить Михайленко Дмитрию Алексеевичу.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Судья Е.Л. Зенькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
