Определение Арбитражного суда Московского округа от 04 февраля 2022 года №Ф05-22825/2020, А40-225597/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2022 года Дело N А40-225597/2017
Судья Холодкова Ю.Е., рассмотрев кассационную жалобу Дегтяревой Светланы Валентиновны на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по заявлению Дегтяревой Светланы Валентиновны о включении в реестр требований кредиторов должника - Дегтярева Сергея Викторовича задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка Дегтяревой Александры Сергеевны, 19.12.2004 рождения, в размере ? части со всех видов зароботка и (иного) дохода ежемесячно, начиная с 23.10.2015,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дегтярева Сергея Викторовича,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 Дегтярев С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 209 от 14.11.2020.
Дегтярева Светлана Валентиновна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Дегтярева С.В. задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 23.10.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 Дегтяревой Светлане Валентиновне отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции Дегтярева С.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 апелляционная жалоба заявителя была возвращена на основании п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.
19.10.2021 Дегтярева С.В. направила в суд кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 кассационная жалоба Дегтяревой С.В. возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст.281 АПК РФ как поданная по истечении срока подачи кассационной жалобы, и не содержащая ходатайство о его восстановлении.
21.12.2021 Дегтярева С.В. повторно направила в суд кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Рассмотрев материалы кассационной жалобы и заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст.290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (АПК РФ).
Из приведенных норм права следует, что обжалование определения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено, должна быть соблюдена последовательность обжалования судебных актов.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст.273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В заявленной ходатайстве кассатор указывает, что Дегтярева С.В. не подала кассационную жалобу в течение месяца со дня вынесения судом апелляционной инстанции определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращения апелляционной жалобы заявителю, со ссылкой на ч. 1 ст. 273 АПК РФ, поскольку не могла обратиться в суд кассационной инстанции до тех пор, пока не было рассмотрено судом апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы либо сама апелляционная жалоба.
Определение суда первой инстанции от 12.03.2021 вступило в законную силу 26.03.2021, в связи с чем, месячный срок на обжалование судебного акта в суд кассационной инстанции истек 26.04.2021.
Кассационная жалоба, направлена в суд по почте 21.12.2021, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы, более того, спустя более месяца после первоначального возврата судом кассационной инстанции.
Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).
При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ч. 1 ст. 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.
Суд округа отмечает, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении припущенного срока Дегтярева С.В, указывает, что срок обжалования был пропущен по причине несвоевременного получения судебного акта и отсутствия юридических знаний у заявителя, что повлекло за собой пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, и как следствие пропуска срока на подачу кассационной жалобы.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст.259 и ч. 1 ст. 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Как следует из материалов дела Дегтярева С.В. была извещена судом первой инстанции, что подтверждается уведомлением о вручении.
Текст обжалуемого определения от 12.03.2021 был опубликован на сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет 13.03.2021 в связи с чем, у заявителя имелась реальная возможность подать жалобу в установленный срок.
Иных доводов уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы, заявителем не приведено.
С учетом изложенного, суд округа считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель жалобы, не доказал уважительность причин пропуска срока.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно абзацу 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Дегтяревой С.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, и, поскольку Дегтяревой С.В. не приведены какие-либо иные доводы в обоснование ходатайства, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу возвратить Дегтяревой Светлане Валентиновне.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Судья Ю.Е. Холодкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка