Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф05-22812/2018, А40-192927/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А40-192927/2017
Судья Арбитражного суда Московского округа Перунова В.Л.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы
ООО "ТРИА-ГАММА"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" о признании недействительной сделкой перечисления платежным поручением от 25.05.2017 N 205 в пользу ООО "ТРИА-ГАММА" денежных средств в сумме 50 500 000 руб., применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании ООО "Бурснаб" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
20.08.2020 в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба ООО "ТРИА-ГАММА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2020 кассационная жалоба ООО "ТРИА-ГАММА" оставлена без движения, так как поданна с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителю в срок до 24.09.2020 предложено устранить нарушения, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения и представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (Михалевой М.А., Гребневу К.В.), копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
К установленному судом сроку заявитель нарушения не устранил, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера суду не представил, как и доказательств направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Каких-либо заявлений и ходатайств по состоянию на 06.10.2020 либо информации о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в суд кассационной инстанции не поступало.
В силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", определения Арбитражного суда Московского округа по настоящему обособленному спору были размещены на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/, в связи с чем, являясь заявителем кассационной жалобы, заявитель должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.
Таким образом, заявитель имел возможность ознакомиться с движением дела через информационный ресурс в общедоступной сети Интернет и у него было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, к установленному в определении сроку.
Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Учитывая, что в установленный в определении срок документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем не представлены, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь частью 5 статьи 280 и статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу ООО "ТРИА-ГАММА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А40-192927/17 возвратить заявителю.
Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.
Приложения: кассационная жалоба с прилагаемыми документами на 18 л.
Судья В.Л. Перунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
