Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: Ф05-22666/2020, А40-79010/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А40-79010/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи М.П. Горшковой,
судей Д.И. Дзюбы, С.В. Нечаева
при участии в заседании:
от истца - Тришкин И.А. дов. N 207/4/336д от 04.12.2020
от ответчика - Ковтун Г.В. дов. N 1 от 01.01.2021
рассмотрев 18 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18 сентября 2020 года,
кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью
Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07 июля 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18 сентября 2020 года,
в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации
к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное
предприятие "Самаравзрывтехнология"
о взыскании,
установил:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" (далее - ООО НПП "СВТ", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку в работе в размере 13 291 396 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года решение изменено. С ООО НПП "СВТ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 5004 811 руб. 36 коп.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО НПП "СВТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление изменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Министерством обороны Российской Федерации также подана кассационная жалоба, в которой просит обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.
При этом стороны указывают на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО НПП "СВТ" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 31.08.2017 N 1717187190082461145000110 на выполнение работ по утилизации 23 мм. артиллерийских выстрелов. Работы подлежали выполнению в срок до 10 ноября 2017г. Таким образом, срок исполнения обязательств по Контракту, с 31 августа 2017 г. по 10 ноября 2017 г. составляет 72 дня.
В соответствии с п. 7.12 Контракта датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением к Контракту.
В соответствии с п. 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.
Считая, что фактически работы выполнены ответчиком с просрочкой, истцом начислена неустойка в размере 13 291 396, 50 руб. за период с 31.03.2018 по 12.11.2018.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия просрочки выполнения работ ответчиком и правильности заявленного периода начисления неустойки.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что часть периода подлежит исключению из расчета неустойки.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что часть периода подлежит исключению из расчета неустойки, поскольку боеприпасы были переданы на утилизацию уже после истечения срока выполнения работ по контракту (10.11.2017 г.); судом апелляционной инстанции произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки с учетом срока, отведенного исполнителю для выполнения работ (72 дня), период начисления которой определен истечением 73 дней после получения исполнителем от заказчика патронов для утилизации.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по Акту N 1 просрочка исполнителя составила 55 дней, по Акту N 2 - 106 дней, по акту N 4 - 113 дней; по остальным актам работа не просрочена, т.к. она выполнена в срок мене 72 дней с момента передачи.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Иное толкование заявителями действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Доводы заявителей жалоб свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы Министерства обороны Российской Федерации о том, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что ответчик не предупредил истца о препятствиях к выполнению работ по контракту отклонен судебной коллегией, поскольку
Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Указанной нормой не предусмотрено направление подрядчиком уведомления о приостановлении работ, если работы не могут быть выполнены в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору.
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года по делу N А40-79010/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.П. Горшкова
Судьи
Д.И. Дзюба
С.В. Нечаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
