Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: Ф05-22665/2020, А40-244229/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N А40-244229/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от Министерства обороны Российской Федерации Пашаев РМ., доверенность от 25.11.2020,
от акционерного общества "Завод "Универсалмаш" Плетнёв В.Ю., доверенность от 10.12.2020,
рассмотрев 24 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 11 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 14 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации
к акционерному обществу "Завод "Универсалмаш"
о взыскании денежных средств,
третьи лица: открытое акционерное общество "Подольский электромеханический завод специального машиностроения", общество с ограниченной ответственностью "ОСТ-Вестконверс",
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Завод "Универсалмаш" (далее - ответчик,. общество, исполнитель) о взыскании 80 015 959 руб. 83 коп. неустойки.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Подольский электромеханический завод специального машиностроения", ООО "ОСТ-Вестконверс".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 иск удовлетворен на сумму 4 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку полагает, что суды применили статью 333 Гражданского кодекса РФ при отсутствии к тому оснований.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами, 06.11.2015 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1517187322251040120010828 на выполнение работ по ремонту для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 годах.
Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок, выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.
Работы должны быть выполнены исполнителем в срок до 25.11.2017 (пункт 15.2. контракта), то есть по 24.11.2017.
Исполнитель нарушил срок исполнения обязательств по контракту, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ: от 02.04.2018 N 2, от 30.05.2018 N 3.
Просрочка выполнения обязательств по контракту с 25.11.2017 по 30.05.2018 составила 187 дней.
Срок исполнения обязательств по контракту с 06.11.2015 по 24.11.2017 составляет 750 дней.
В соответствии с пунктом 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).
Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.
Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.
Цена Контракта - 1 325 865 117, 36 руб. (пункт 4.1 Контракта). Работы на сумму 662 932 558,68 руб. выполнены в срок, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных Работ от 25.11.2017 N 1.
Согласно расчету истца, задолженность по неустойки составила 80 015 959,83 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 25.11.2017 по 30.05.2018.
Поскольку в добровольном порядке нестойка не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установив, что просрочка в выполнении работ имела место, суды указали, что неустойка начислена обоснованно, при этом, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие собственной вины в нарушении условий контракта.
Вместе с тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которое рассмотрено судом и удовлетворено, поскольку установлена несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для снижения неустойки.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А40-244229/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Е.Ю. Воронина
Судьи:
А.А. Малюшин
Н.О. Хвостова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
