Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: Ф05-22647/2020, А40-337018/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А40-337018/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021
Полный текст постановления изготовлен 29.01.2021
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Палишкина Н.Н. дов-ть от 21.10.2020,
от ответчика: Давтян Д.Л. дов-ть от 26.02.2020,
рассмотрев 25 января 2021 года в судебном заседании
кассационную жалобу акционерного общества "Стэфс"
на решение от 29.07.2020 Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 22.10.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой"
к акционерному обществу "Стэфс"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Стэфс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 398 921 рубль 70 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жлобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (сторона 3), ответчиком (сторона 2) и ЗАО "Компания "ЕВРОСТРОЙ" (сторона 1) было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве (соглашение) от 25.05.2018, согласно которому истец принял на себя права генерального подрядчика по обязательству, предусмотренному договором строительного подряда N 3101-2017/СМР/ВИД от 31.01.2017, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2017. Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить работы по усилению монолитных железобетонных перекрытий здания Леруа Мерлен в объемах, предусмотренных договором строительного подряда N 3101-2017/СМР/ВИД, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2017.
Согласно пункту 1.3 соглашения с момента его заключения к стороне 3 перешло в полном объеме право требования исполнения обязательств по договору от стороны 2.
Согласно пункту 1.6 соглашения стороны признали, что на момент его подписания сторона 1 в рамках договора произвела авансовый платеж ответчику (стороне 2) в размере 5 500 000 рублей.
Стороны признали, что на момент подписания соглашения ответчик частично выполнил работы в счет полученного аванса на сумму 2 696 668 рублей 84 копейки.
Кроме того, на момент подписания соглашения обязательства ответчика перед ЗАО "Компания "ЕВРОСТРОЙ" по выполнению работ в полном объеме, предусмотренном договором, не выполнены.
Согласно пункту 1.6 соглашения ответчик имеет действительное обязательство по выполнению всех оставшихся объемов работ, в т.ч. в счет суммы ранее полученного от стороны 1 и не зачтенного в счет расчетов за выполненные работы аванса на сумму 2 803 331 рубль 16 копеек.
Между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору строительного подряда.
Согласно условиям дополнительного соглашения N 2 стороны внесли изменения в протокол согласования договорной цены и в график производства работ, также согласно пункту 3 истец обязался погасить задолженность за выполненные и принятые работы в размере 1 227 233 рубля 84 копейки и оплатить аванс в размере 349 999 рублей 16 копеек.
Обязательства, принятые на себя согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 2 истец полностью выполнил, что подтверждается платежными поручениями NN 456,457 от 29.05.2018.
Ответчик выполнил обязательства, предусмотренные договором, частично, на сумму 2 981 642 рубля 46 копеек, что подтверждается справкой по форме КС-3 N 1 от 29.06.2018.
В октябре 2019 года ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора строительного подряда, в ответ на уведомление ответчика, истец направил письмо (претензию) исх. N 2526-АС от 24.10.2019, в котором уведомил ответчика о согласии с расторжением договора и потребовал возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 398 921 рубль 70 копеек.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком указанная сумма не была возвращена.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 408, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, учитывая, что надлежащих доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств несения расходов в связи с исполнением договора, денежные средства, перечисленные в качестве аванса, ответчиком не отработаны, следовательно, в связи с расторжением договора строительного подряда у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неосвоенного аванса в размере 1 398 921 рубль 70 копеек (разница между суммой перечисленного аванса и суммой отработанного аванса), доказательств возврата суммы неосвоенного аванса ответчиком не представлено.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства (Акт КС-2 и Справка КС-3 от 07.10.2019, письмо о приостановлении работ от 07.08.2018), свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком работ, о недоказанности перечисления истцом суммы аванса в заявленном размере, о не предоставлении мотивированного отказа в принятии выполненных ответчиком работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А40-337018/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова
Судьи: М.П. Горшкова
А.И. Стрельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
