Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: Ф05-22644/2020, А41-14390/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А41-14390/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Удалов В.В., дов. от 16.03.2020г.;
от ответчика: никто не явился, извещен;
от третьего лица: никто не явился, извещено,
рассмотрев 18 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Меркурий"
на решение от 06 июля 2020 года
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 16 сентября 2020 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ЗАО "Меркурий"
к ООО "Глобус"
третье лицо: Администрация городского округа Электросталь Московской
области"
о понуждении к изменению условий договора,
УСТАНОВИЛ:
АО "Меркурий" обратилось с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Глобус" о понуждении к изменению условий договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 145/К от 01.08.2016 в редакции истца.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано (т.3, л.д. 130-134).
Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 165-169).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "Меркурий" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (абонент) и ответчиком (ТСО) был заключен договор N 145/К от 01.08.2016 на отпуск тепловой энергии и горячей воды. Кроме того, договоры теплоснабжения были заключены также между истцом и абонентами ИП Кононеко И.В., ЗАО "Агроимпорт", ЗАО "Фирма Черемушки", ООО "ГК Экопродукт", ИП Галкин В.М., ООО "Комбинат школьного питания", ИП Худяков А.А. В соответствии с договором, заключенным между истцом и ответчиком, тепловые сети, расположенные на участке от тепловой камеры ТК-3 до объектов указанных потребителей (абонентов), находятся в балансовой принадлежности истца. Между тем, согласно доводам истца, данные тепловые сети не являются собственностью ЗАО "Меркурий", в процессе приватизации имущества арендного предприятия "Электростальское розничное торговое объединение" они не входили в состав выкупаемого имущества, и в соответствии со сведениями ЕГРН информация о зарегистрированных права на них отсутствует. Так, истец обращался к ответчику с целью урегулирования вопроса об исключении спорных тепловых сетей из балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца. Однако, указанный вопрос не был урегулирован. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 445, 450, 453, ГК РФ, правомерно исходил из следующего.
Так, в силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных "Правилами организации теплоснабжения", утвержденными Правительством Российской Федерации. Частью 4 ст. 15 закона N 190-ФЗ предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. В соответствии с п. 50 "Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 N 787, осуществление подключения завершается составлением и подписанием обеими сторонами подтверждающего выполнение сторонами обязательств по договору о подключении и содержащего информацию о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и разграничении эксплуатационной ответственности сторон акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения по форме согласно приложению N 2. Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2018 N 310- КГ18-4441 по делу N А62-3316/2017 указано, что поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), то при разрешении спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей. В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей (ч. 6 ст. 15 закона N 190-ФЗ).
Так, ответчик осуществляет деятельность на основании концессионного соглашения от 01.03.2016. Согласно п. 1.2 концессионного соглашения, концедент (Администрация муниципального образования "Городской округ Электросталь Московской области") обязался предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения, иным имуществом. Согласно п 1.1 концессионного соглашения, концессионер (ООО "Глобус") обязался за свой счет и (или) за счет привлеченных средств создать и (или) реконструировать объект соглашения, указанный в пункте 2.1 настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту - использовать (эксплуатировать) объект соглашения, а также иное имущество, которое образует единое целое с объектом соглашения и/или предназначено для использования по общему назначению с объектом соглашения в целях осуществления деятельности по производству, передаче и распределению тепловой энергии, осуществлению горячего водоснабжения в границах городского округа Электросталь Московской области. При этом наименование, состав и описание иного имущества приведены в Приложении N 4 к настоящему соглашению. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости в отношении теплотрассы протяженностью 210, 70 м, инв N 341: 100:-2122, лит Т, собственником тепловой сети до тепловой камеры ТК-3 является администрация (ответчик, концессионер). Согласно техническому паспорту, данный объект имеет характеристики: теплотрасса протяженностью 210, 70 м, инв N 341: 100:-2122, лит Т, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Электросталь, от котельной "Южная" до тепловой камеры (ТК-3). Согласно п. 5 ст. 2 "Закона о теплоснабжении", тепловая сеть - это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок. В соответствии с пунктом 1.3 "СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003", утвержденных Приказом Минрегионразвития России 30.06.2012 N 280, в состав тепловых сетей включены здания и сооружения тепловых сетей: насосные, центральные тепловые пункты, павильоны, камеры, дренажные устройства и т.п. Спорные тепловые сети располагаются на земельных участках с КН 50:46:0030201:35904, 50:46:0030201:13, 50:46:0030201:12, 50:46:0030201:36353, 50:46:0030201:29, 50:46:0030202:91, 50:46:0030202:l0, 50:46:0030202:1631, 50:46:0030202:1629, 50:46:0030202:1634, 50:46:0030202:1591 и ранее эксплуатировались для функционирования зданий, расположенных на указанных земельных участках. Спорные участки тепловых сетей проектировались при строительстве нежилых зданий, расположенных на земельных участках, и предназначены исключительно для обеспечения теплом и горячей водой только этих зданий, в виду этого они не являются самостоятельными объектами и не подлежат регистрации.
Так, истец указал, что эксплуатировал тепловые сети на протяжении последних нескольких лет, но при этом данные тепловые сети не являлись собственностью "Электростальского розничного торгового объединения", и не входили в состав выкупаемого имущества. Вместе с тем, между ООО "Глобус" и новыми собственниками были заключены договоры теплоснабжения, неотъемлемой частью которых являются акты разграничения, в которых указывается следующее: "Граница балансовой и эксплуатационной ответственности тепловой сети между теплоснабжающей организацией и абонентом находится на первом фланце второй запорной арматуры по ходу теплоносителя, установленной в тепловой камере ТК-3. При этом ООО "Глобус" обслуживает наружные тепловые сети от границы разграничения в сторону источника тепла. Балансовая и эксплуатационная ответственность от ТК-3 до границы собственности абонента возлагается на ЗАО "Меркурий". Между тем, в договорах купли-продажи не имеется условий, подтверждающих факт отчуждения тепловых сетей при продаже зданий и нежилых помещений, принадлежавших ЗАО "Меркурий" (т.е. тепловые сети не поименованы с определенными техническими характеристиками). Кроме того, тепловые сети не были признаны бесхозяйными, ответчику на обслуживание на основании распорядительного акта органа местного самоуправления не передавались.
Помимо этого, отклоняя доводы истца, суд в обжалуемых актах указал, что в рамках дела N А41-19349/14 (период взыскания задолженности перед "МУП "ПТП ГХ" до заключения концессионного соглашения) вопрос об отказе производить оплату за тепловые потери судом исследовался по тем же основаниям (позиция ЗАО "Меркурий": поставка тепловой энергии ответчику осуществляется по системе трубопроводов, которые не стоят на их балансе). При этом, удовлетворяя иск, суд отметил, что на момент заключения договора и в период его исполнения у сторон не возникло разногласий по вопросу границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также по поводу расчета тепловых потерь. При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения условий договора в редакции истца.
Утверждение истца о том, что судом не были рассмотрены представленные истцом доказательства в обоснование своей позиции, является необоснованным, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом. Помимо этого, кассационная коллегия полагает, что суд в обжалуемых актах полно и всесторонне исследовал как доводы сторон, так и обстоятельства настоящего спора. Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив имеющиеся материалы дела, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.
Кроме того, следует заметить и о том, что в кассационной жалобе истец не приводит доводов и оснований, предусмотренных положениями ст. 288 АПК РФ, достаточных для отмены судебных актов. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по делу N А41-14390/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.И. Стрельников
Судьи: Д.И. Дзюба
А.А. Кочетков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
