Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: Ф05-22623/2020, А40-217158/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N А40-217158/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,
при участии в заседании
от ООО "Радуга": Фурник Е., по доверенности от 27.08.2020
от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): Салаватова К.Х., по доверенности от 12.05.2020 N 33-Д-795/20
рассмотрев 23 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 08 июня 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 21 сентября 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ООО "Радуга")
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) с требованиями об урегулировании разногласий, возникших между и сторонами при заключении договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения (пом. V) общей площадью 206,9 кв. м с кадастровым номером 77:00:0000000:43781, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д. 21, корп. 2, путем изложения п. 3.1 договора в следующей редакции: "Цена объекта составляет 14 148 000 руб. в соответствии с заключением эксперта ООО "Агентство судебных экспертов" Кирилловой Е.В. от 13.12.2019 N 275. НДС в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ не начисляется", путем изложения п. 3.4 договора в следующей редакции: "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно.
Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора.
Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 5 (пятого) числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 235.800 рублей 00 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, урегулировав разногласия по цене, определенной Департаментом.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.
От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя Департамента и доверенность на представление его интересов.
В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство Департамента.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Радуга" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу на основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 12.12.2012 N 05-00083/12, в редакции дополнительных соглашений, передано в аренду (пом. V) общей площадью 206,9 кв. м с кадастровым номером 77:00:0000000:43781, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д. 21, корп. 2.
Общество является субъектом малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 13.08.2013 N 159-ФЗ истец 23.05.2019 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Рассмотрев вышеуказанное обращение, ответчик направил истцу проект договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены объекта в размере 22 513 000 руб. без НДС в соответствии с отчетом ООО "Оценка и Консалтинг" от 10.06.2019 N М76-19.
Истец, посчитав выкупную цену объекта завышенной, обратился к независимому оценщику.
Согласно отчету ООО "Система оценки" от 10.06.2019 N 024-19 рыночная стоимость выкупаемого нежилого помещения составляет 6 888 942 руб. 40 коп. без НДС.
Истец направил в адрес ответчика проект договора купли-продажи с протоколом разногласий к нему, предложив цену выкупаемого имущества в размере 6 888 942 руб. 40 коп. без НДС, однако договор купли-продажи спорного объекта сторонами так и не был заключен в связи с существенными разногласиями относительно цены выкупаемого объекта, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства, поскольку при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества у сторон возникли разногласия по вопросу цены этого имущества, суд назначил судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости имущества по состоянию на 23.05.2019; заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость имущества на указанную дату составляет без учета НДС 14 148 000 руб.
Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора к нему с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-310, 424, 432, 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", исходя из того, что арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий, установив, что данные условия заявителем соблюдены, учитывая результаты проведенной в целях устранения разногласий в стоимости выкупного имущества оценочной экспертизы, по результатам которой стоимость спорного объекта составила 14 148 000 руб. (без НДС), указав на то, что иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчете, составленном другим оценщиком вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы, указывающий на то, что только собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.
Судебная коллегия отмечает, что изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу N А40-217158/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: С.В. Краснова
Л.В. Федулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
