Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2020 года №Ф05-2262/2020, А40-317333/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А40-317333/2018
Судья Арбитражного суда Московского округа Каменецкий Д.В. (на основании статьи 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости с судьей Зеньковой Е.Л.),
рассмотрев материалы кассационной жалобы ИФНС России N 23 по г. Москве
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019,
по заявлению арбитражного управляющего Рейцентштейн Виктории Владимировны об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Максимум",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Максимум" Рейцентштейн Виктории Владимировны в размере 60000 руб.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 ИФНС России N 23 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 в удовлетворении ходатайства ИФНС России N 23 по г. Москве о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю. Определение суда размещено в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 30.12.2019.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019, ИФНС России N 23 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
В силу ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.
При этом, п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.
По смыслу части 5 статьи 188, части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", срок на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 истек с учетом выходных дней 10.01.2020 (десять дней на обжалование в суд апелляционной инстанции (10.12.2019) и месяц на обжалование в суд округа).
Кассационная жалоба уполномоченного органа поступила в суд 22.07.2020 (согласно штампу канцелярии суда).
При этом, арбитражный суд округа принимает во внимание то обстоятельство, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 была подана в электронном виде 20.12.2019 и возвращена судом апелляционной инстанции определением от 26.12.2019.
В дальнейшем уполномоченным органом подана кассационная жалоба - 27.01.2020, которая возвращена определением от 06.02.2020, поскольку отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Вместе с тем, в ходатайстве уполномоченного органа отсутствуют ссылки на обстоятельства препятствовавшие обращению с кассационной жалобой в разумный срок после 06.02.2020 до 22.07.2020.
При этом к моменту обращения налогового органа с кассационной жалобой истек предусмотренный ч. 2 ст. 276 АПК РФ пресекательный шестимесячный срок.
Согласно разъяснениям абз. 1 п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В настоящем случае извещение уполномоченного органа подтверждено материалами дела (л.д. 7).
Суд кассационной инстанции учитывает, что нормы ч. 2 ст. 276 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебный ошибок.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно норме п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба пождлежит возврату заявителю.
Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронной форме, на материальном носителе они не возвращаются.
Руководствуясь ст. 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Судья Д.В. Каменецкий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка