Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2021 года №Ф05-22526/2020, А40-139423/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N А40-139423/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" - Осиповский С.Н., по доверенности от 10.01.2021г.,
от ответчика: акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Кузнецова Н.С., по доверенности от 24.12.2020г.,
от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" - неявка, извещено,
рассмотрев 25 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года по делу N А40-139423/19,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг"
к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания"
о взыскании денежных средств,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 3 680 156 руб. 47 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела о том, что истцом не исполнены обязательства по направлению в адрес ответчика уведомлений о необходимости обеспечения представителя ответчика для перерасчета количества использованного белья.
В Арбитражный суд Московского округа от ответчика, в электронном виде поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.
В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на возмездное оказание услуг от 21.07.2008 N 492, во исполнение которого истцом оказаны ответчику услуги по договору в период с мая 2018 года по август 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, накладными на выдачу имущества в рейс.
Согласно пункту 6.11 договора заказчик несет ответственность перед исполнителем за повреждение, порчу, утрату и/или гибель по вине заказчика имущества с момента принятия обработанного имущества надлежащей комплектности и комплектации и до момента сдачи требующего обработки имущества исполнителю в соответствии с условиями договора.
Ссылаясь на односторонне составленные комиссионные акты о браке/недостаче за период май 2018 года по август 2018 года, составленных в соответствии с правилами пункта 8.16 Регламента, расчет стоимости утраченного имущества исходя из цен на изделия, указанных в расценочных ведомостях, согласно которым заказчиком утрачено принадлежащее исполнителю имущество, переданное исполнителем для укомплектования пассажирских вагонов поездов дальнего следования на сумму 3 680 156 руб. 47 коп., что является убытками для исполнителя, которые заказчиком в добровольном порядке не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив правовую природу спорных правоотношений, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установили, что состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца) истцом доказан, о возмещении которых истец требовал в исковом заявлении.
При этом судами было установлено, что заказчик, будучи надлежащим образом извещенный о переносе участка приемки использованного имущества, не обеспечил присутствия представителя на приемке как это предусмотрено пунктом 3.3.3 договора, в связи с чем, в соответствии с пунктами 5.16, 5.17 договора, а также пунктом 8.16 Регламента, выявленные при пересчете недостачи (утери, испорченное имущество) принимаются заказчиком в безоговорочном порядке.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы - акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьях 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации городского округа Ступино Московской области, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года по делу N А40-139423/19 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: В.В. Кобылянский
Н.Н. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка