Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: Ф05-22434/2020, А40-11846/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N А40-11846/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Техиндустрия" Шовин М.П., доверенность от 01.12.2020,
от акционерного общества "Стройтранснефтегаз" Бахия Т.Р., доверенность от 01.01.2020 N 104/2020,
рассмотрев 24 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Техиндустрия"
на решение от 28 мая 2020 года Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 14 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Техиндустрия"
к акционерному обществу "Стройтранснефтегаз"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Техиндустрия" (далее - истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Стройтранснефтегаз" (ранее ЗАО "СГТ") о взыскании 17 135 095,09 руб. - долга, процентов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, в удовлетворении искового заявления отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами, 19.10.2015 генподрядчиком и подрядчиком был заключен Договор N АПС-ПДР-00136/8 от 19.10.2015.
Согласно пункту 2.1 договора подряда подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика и сдать Работы по строительству вдольтрассового проезда и мостов на Объекте "Линейная часть, 2 нитка, Участок км 496,5 - км 566,2" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта", а генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить договорную цену.
Согласно пунктам 3.1 - 3.1.3 Договора подряда (в том числе, согласно всем редакциям данных пунктов, согласованным в Дополнительных соглашениях NN 4 от 20.12.2016, 5 от 21.12.2016, N 6 от 25.08.2017) стоимость материалов, закупаемых подрядчиком для строительства, была включена в цену работ. Цена материалов, закупаемых подрядчиком, подлежала уточнению по фактическим затратам подрядчика и в случае отклонения фактической стоимости материалов от сметной стоимости, генподрядчик (ответчик) был обязан компенсировать подрядчику (истцу) разницу стоимости материалов по согласованным сторонами расчетам согласно приложению 21.1 к договору подряда.
Пунктом 6.61 договора подряда было предусмотрено, что для осуществления поставки материалов, относящихся к Номенклатуре Генподрядчика, Подрядчик обязуется заключить с Номинированным поставщиком (ООО "СТГ комплектация") договор поставки.
Во исполнение п. 6.61 договора подряда между истцом и ООО "СТГ комплектация" (поставщик) был заключен договор поставки N СТГК-ПСТ-15-032 от 15.11.2015, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (п. 1.1 договора).
Согласно документации ответчика сумма компенсации разницы между фактической и сметной стоимостью грунта с начала строительства составила 34 887 834,39 руб. без НДС (118 811 110,39 руб. - 83 923 276,00 руб. = 34 887 834,39 руб.), что верно отражено в строке 1, колонки 43 "Справки компенсации".
Поскольку верно исчисленная сумма компенсации, по мнению истца, была без установленных договором оснований уменьшена ответчиком на сметную стоимость работ по погрузке грунта, исходя из сметной стоимости данных работ по договору подряда (27,1 руб./м3 без НДС), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о неправомерности заявленных требований, учитывая наличие двусторонних документов, определивших стоимость выполненных подрядчиком работ.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А40-11846/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Е.Ю. Воронина
Судьи:
М.П. Горшкова
Н.О. Хвостова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
