Дата принятия: 05 марта 2022г.
Номер документа: Ф05-2234/2022, А40-53180/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2022 года Дело N А40-53180/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022
Полный текст постановления изготовлен 05.03.2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Лазаревой И.В.
судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - не явился, извещен
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - Макеева Ю.Д., по доверенности от 17.01.2022 N Д-9/2022
от ГУ МЧС России по г. Москве - Самохин О.В., по доверенности от 10.01.2022 N ДВ-108-22/11
от ФГБУ "ФПК Росреестра" - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (заинтересованного лица)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А40-53180/2021
по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
о признании незаконным решения,
третьи лица: ГУ МЧС России по г. Москве, ФГБУ "ФПК Росреестра",
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) в осуществлении государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении объекта недвижимого имущества, общей площадью 1 213, 92 кв.м расположенного по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д. 7А, оформленного уведомлением от 18.01.2021 N КУВД001/2020-18252182/2; обязании осуществить государственную регистрацию.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ГУ МЧС России по г. Москве, ФГБУ "ФПК Росреестра" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 указанное решение отменено, заявление ТУ Росимущества удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, указывает, что ТУ Росимущества не представлены все надлежащие документы для государственной регистрации; кроме того, Управление считает, что постановление суда апелляционной инстанции является неисполнимым.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал кассационную жалобу; представитель ГУ МЧС России по г. Москве возражал относительно удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ТУ Росимущества обратилось в Управление Росреестра с заявлением N КУВД-001/2020-18252182/2 об осуществлении действий по государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - оздоровительный комплекс гостиничного типа общей площадью 1 213, 92 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д. 7А.
Управление Росреестра уведомлением приостановило осуществление заявленных учетно-регистрационных действий в соответствии с пунктами 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), ссылаясь на то, что сведения ЕГРН о площади и этажности объекта не соответствуют сведениям, содержащимся в акте о приемке его в эксплуатацию, документы о причинах изменения площади и этажности объекта заявителем не представлены.
18.01.2021 Управление Росреестра письмом N КУВД-001/2020-18252182/2 сообщило об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д. 7А.
Полагая, что указанное решение является незаконным, ТУ Росимущества обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение заинтересованного лица, изложенное в письме от 18.01.2021 N КУВД-001/2020-18252182/2 об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д. 7А, соответствует требованиям закона, поскольку по результатам проведения верификации содержащихся в ЕГРН сведений об объектах недвижимости заявленный к регистрации объект 09.03.2021 снят с кадастрового учета, ему присвоен статус "архивный".
Суд апелляционной инстанций не согласился с выводами суда, отменил решение суда от 20.07.2021 и удовлетворил исковые требования с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Согласно статье 18 Закона о государственной регистрации заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования: в форме документов на бумажном носителе; в форме электронных документов и (или) электронных образов документов (ч. 1).
К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (ч. 4).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в Управление были представлены все необходимые для государственной регистрации документы, соответствующие требованиям законодательства, а именно договор аренды земельного участка и акт вводы законченного строительством объекта в эксплуатацию.
Отклоняя ссылки Управления Росреестра на непредставление заявителем документов, подтверждающих отведение земельного участка для осуществления строительства здания, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы регистрационного дела был представлен договор аренды земельного участка, заключенный между Московским земельным комитетом (арендодатель) и МЧС России (арендатор), согласно пункту 4.1 которого арендатор обязуется не проводить нового строительства или реконструкции существующих зданий без согласованной в установленном порядке градостроительной документации; между тем, строительство спорного объекта осуществлено на основании согласованного в установленном порядке проекта (что подтверждается соответствующим заключением Главгосэкспертизы России) в соответствии с выданным Министерству Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы разрешения на производство строительно-монтажных работ, которое также было представлено регистрирующему органу.
Довод Управления Росреестра о том, что заявленный к регистрации объект был 09.03.2021 снят с кадастрового учета, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства правомерности указанных действий, а именно наличие в ЕГРН задвоения сведений об объектах недвижимости.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно доводам третьего лица, объекты с кадастровыми номерами 77:07:0009005:1033 (спорной объект) и 77:07:0009005:1035 являются разными объектами недвижимости, в частности, последнее представляет собой 3-х этажное административное здание общей площадью 1 098, 5 кв.м, 1960 года постройки; на указанный объект зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а также право оперативного управления Министерства; документов, на основании которых Управлением Росреестра отдан приоритет указанному зданию, а спорный объект снят с кадастрового учета, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления ТУ Росимущества является правомерным.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А40-53180/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья И.В. Лазарева
Судьи: С.В. Краснова
Е.Ю. Филина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
