Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: Ф05-22319/2020, А40-315831/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А40-315831/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Е.Ю. Ворониной,
судей Д.И. Дзюбы, А.А. Кочеткова,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" Гарькавый Ю.П., доверенность от 28.12.2020 N 123,
от публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" Кондратова Е.А., доверенность от 05.02.2020 N 32-20,
рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС"
на решение от 17 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 30 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые по иску акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений"
к публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4 143 064 руб. 27 коп.
Решением от 17 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 сентября 2020года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-226876/2017 удовлетворены исковые требования АО "Новотроицкий завод хромовых соединений" к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании убытков в размере 52 577 259 руб. 24 коп.
Указанными судебными по делу N А40-226876/2017 установлено, что между сторонами был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС от 01.01.2013 N 663/П.
Согласно п. 2.1.1 Договора N 663/П от 01.01.2013 г. ПАО "ФСК ЕЭС" было обязано обеспечить надлежащею эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены сети АО "НЗХС".
Согласно п. 2.1.2 Договора N 663/П от 01.01.2013 г. ПАО "ФСК ЕЭС" было обязано обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам.
Согласно п. 2.1.5 Договора N 663/П от 01.01.2013 г. ПАО "ФСК ЕЭС" было обязано осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств Потребителя.
Согласно п. 2.1.11. Договора N 663/П от 01.01.2013 г. ПАО "ФСК ЕЭС" обязано соблюдать эксплуатационные требования, в отношении средств релейной защиты и противоаварийной автоматики, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии и защиты оборудования и линий электропередачи, технологически присоединенных к электроустановкам Потребитея (АО "НЗХС").
Согласно п. 4 Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "НЗХС" N 1 от 01.01.2013 г. установлено, что ответственность за состояние оборудование ПС Новотроицкая несет Исполнитель (ПАО "ФСК ЕЭС").
Согласно п. 1.1 Технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств АО "НЗХС" к электрическим сетям ПАО "ФСК ЕЭС" от 02.12.2016 г. ПАО "ФСК ЕЭС" было обязано провести мероприятия по оснащению ячейки N 4, 5 ОРУ 110 кВ ПС 220 кВ "Новотроицкая" устройствами релейной защиты и автоматики.
19.02.2017 в 16 ч. 09 м местного времени (или 14 ч. 09 м. Московского времени) произошла авария на ПС 220/110/10 кВ Новотроицкая, принадлежащей филиалу ПАО "ФСК ЕЭС" - Оренбургское предприятие магистральных электрических сетей.
Приказом филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Оренбургское ПМЭС N 97 от 20.02.2017 была назначена комиссия по расследованию причин аварии, произошедшей 19.02.2017 в 16 час. 09 мин. (14 час. 09 мин время МСК) на ПС 220/110/10 кВ "Новотроицкая", в работе которой принимал участие представитель Потребителя - НЗХС. 10.03.2017 г. комиссией оформлен и подписан Акт N 5 расследования причин аварии.
Из данного акта следует, что причиной возникновения аварии является несоблюдение сроков, невыполнение в требуемых объемах технического обслуживания или ремонта оборудования и устройств (п. 2.4). Из данного акт прямо следует, что причиной возникновения аварии является отказ в отключении ВМ 110 кВ ВЛ ЗСХ1, ВМ 110 кВ ВЛ ЗСХ 2. Причины отказа выключателей:
- ВМ 110 кВ ВЛ ЗХС 1 - деформация поверхностей дистанционных втулок на оси механизма свободного расцепления (далее - МСР привода ВМ (толщина стенок с одной стороны уменьшена до величины - 1,5 мм). Данный дефект произвел приближение звеньев МСР привода к "мертвому" положению осей и не привел в действие МРС привода ВМ при отключении.
- ВМ 110 кВ ВЛ ЗХС 2 - наличие глубоких насечек на ролике отключающего механизма привода (по цилиндрической образующей). Данный дефект привел к увеличению времени отключения привода при смещении отключающийся собачки с оси роди в момент отключения. Наличие данного дефекта не выявлено при проведении среднего ремонта - 30.04.2015. Отсутствуют сведения о проведении замены отключающего механизма привода или ролика отключающего механизма привода при ремонтах ВМ 110 кВ ВЛ ЗСХ - нет данных в предоставленной ремонтной документации.
В результате развития аварии на ПС 220/110/10 кВ "Новотроицкая", как следствие, 19.02.2017 16 ч. 09 м (местного) или 14 ч. 09 м (московского) времени произошло возгорание здания главной понизительной подстанции ГПП 110/10/6 кВ, в результате чего, вышел из строя трансформатора N 2 25 МВА, произошло повреждение вводной секции N 2, что в свою очередь привело к отключению электроэнергии предприятия АО "НЗХС" и остановке технологических процессов продолжительностью более 1 суток.
Из акта N 01 от 19.02.2017 г. (утвержден 18.04.2017 г.) расследования причин аварии, произошедшей 19.02.2017 г. комиссия сделала следующие выводы: развитие аварии обусловлено низким качеством технического обслуживания и ремонта оборудования объекта электросетевого хозяйства (собственность ПАО "ФСК ЕЭС").
В рамках дела N А40-226876/2017 были взысканы убытки АО "НЗХС" в виде материального ущерба только по основному оборудованию АО "НЗХС" (стоимость: 08/434/1 трансформатора 40 МВА, 08/435/1 ячейки КРУ2-10 08/435/3 ячейки КРУ2-10, 08/435/4 ячейки КРУ2-10, 08/435/5 ячейки КРУ2-10, 08/435/6 ячейки КРУ2-10, 08/435/7 ячейки КРУ2-10, 08/435/8 ячейки КРУ2-10, 08/435/24 Шкафа оперативного тока УОТ-220/12,5/50, 08/435/25 Шкаф защиты, автоматики и управления трансформатора ШЭ-ЗТ-УРН-406) в сумме 52 577 259 рублей 24 коп.
В рамках настоящего дела истцом заявлены убытки, включающие стоимость дополнительного оборудования и материалов, которые были повреждены пожаром, а также стоимость работ и услуг по восстановлению оборудования и здания подстанции АО "НЗХС", которые не были заявлены ко взысканию в рамках дела N А40-226876/2017.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 01.01.2013 N 663/П и убытками истца, заявленными в рамках настоящего дела, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком указанных убытков, правомерно удовлетворили исковые требования акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений".
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2020 года по делу N А40-315831/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Е.Ю. Воронина
Судьи:
Д.И. Дзюба
А.А. Кочетков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
