Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 года №Ф05-22199/2020, А40-55444/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N А40-55444/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021
Полный текст постановления изготовлен 15.01.2021
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,
судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,
при участии в судебном заседании:
от АО "Управление Механизации N 3"- Скуба Ю.Ю. (доверенность от 01.12.2020);
от Управления Росреестра по Москве- не явился, извещен;
от ПАО "Сбербанк России"- не явился, извещен;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области- не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2020 по делу N А40-55444/20
по заявлению АО "Управление Механизации N 3"
к Управлению Росреестра по Москве,
третье лицо - ПАО "Сбербанк России",
о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Управление механизации N 3" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий от 21.02.2020 N 77/011/223/2019-9014, 9015, 9016, 9017, 9024, 9025, 9026.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2020, требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что Управлением установлено противоречие в представленных на регистрацию документах; из поступивших из ГБУ МосгорБТИ ответов следует, что в результате самовольного строительства общая площадь зданий увеличилась до 9 358 кв.м, в связи с чем Управление пришло к выводу, что Договор ипотеки содержит недостоверные сведения относительно объектов недвижимости; на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003012:3507 расположен объект, принадлежащий на праве собственности иному лицу, таким образом, при отсутствии сведений о земельных правовых отношениях собственника здания не представляется возможным зарегистрировать ипотеку; отчет, составленный на 19.11.2012, не может рассматриваться в рамках регистрационного дела; в кадастре недвижимости не содержится записи об уточненных координатах в отношении объектов недвижимости.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.10.2019 между Заявителем и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор последующей ипотеки N 6865/И-2 (приложение N 1), согласно которому Заявитель передает Третьему лицу в последующий залог принадлежащее Заявителю на праве собственности и на праве аренды недвижимое имущество (далее по тексту - "Предмет залога"), а именно:
нежилое 2-х этажное здание, общей площадью 4 084,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 69А, стр. 1, кадастровый номер: 77:09:0003012:3596;
нежилое 1-этажное здание, общей площадью 2 594,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 69А, стр. 2, кадастровый номер: 77:09:0003012:3595;
нежилое 2-х этажное здание, общей площадью 463,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 69А, стр. 3, кадастровый номер: 77:09:0003012:3598;
нежилое 1 этажное здание, общей площадью 456,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 69А, стр. 4, кадастровый номер: 77:09:0003012:3597;
нежилое 2-х этажное здание, общей площадью 1 430,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 69А, стр. 5, кадастровый номер: 77:09:0003012:3599;
нежилое 2-х этажное здание, общей площадью 328,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 69А, стр. 7, кадастровый номер: 77:09:0003012:3594.
Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003012:3507 под расположенными на нем зданиями предоставлен Заявителю в аренду по договору N М-09-038254 от 08.10.2012, заключенному с Департаментом земельных ресурсов города Москвы на срок до 30.08.2061.
11.11.2019 Заявитель и Третье лицо обратились в Управление с заявлением N 77/011/223/2019-9014, 9015, 9016, 9017, 9024, 9025, 9026 о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в отношении Предмета залога с приложением соответствующих документов.
20.11.2019 Управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации ипотеки в отношении Предмета залога.
В качестве оснований для приостановления государственной регистрации указано следующее: наличие противоречий в представленных документах в части указания срока действия ипотеки (до 22.07.2023) и срока исполнения основного обязательства, в обеспечение которого предоставляется ипотека Предмета залога (до 23.07.2020); договор ипотеки содержит недостоверные сведения относительно объектов недвижимости; не представлены документы, подтверждающие законность проведенных работ на заявленных объектах недвижимости; по сведениям, содержащимся в ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003012:3507, расположен объект с кадастровым номером 77:09:0003012:1087 по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, Д.69А, стр. 1а, принадлежащий на праве собственности иному лицу, в связи с чем, по мнению заинтересованного лица, государственная регистрация обременения в виде ипотеки на основании договора произведена быть не может; в договоре последующей ипотеки N 6865/И-2 от 24.10.2019 отсутствуют реквизиты документа об осуществлённой процедуре оценки права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003012:3507; представленный в материалы регистрационных дел отчет об оценке Предмета залога, составленный по состоянию на 19.11.2012, не может рассматриваться в рамках регистрационного дела; отсутствие в кадастре недвижимости записи об уточненных координатах в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:09:0003012:3594, 77:09:0003012:3595, 77:09:0003012:3596, 77:09:0003012:3597, 77:09:0003012:3598, 77:09:0003012:3599; отсутствие подписи лица, принявшего уведомление от 30/10/2019 г. N 90, на штампе Департамента городского имущества г. Москвы, принявшего такое уведомление.
23.01.2020 в целях устранения указанных государственным регистратором недостатков Заявитель представил в Управление пояснительную записку с изложением позиции по каждому пункту приостановления государственной регистрации, а также пояснительное письмо от Третьего лица.
Уведомлением от 21.02.2020 Управление отказало в проведении государственной регистрации по заявлениям N 77/011/223/2019-9014, 9015, 9016, 9017, 9024, 9025, 9026.
Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 14, 18, 21, 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положениями пункта 4 статьи 334, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходили из несостоятельности оснований отказа в государственной регистрации Договора ипотеки, изложенных в оспариваемом уведомлении.
Так, суды установили, что подписание Заявителем и Третьим лицом договора ипотеки и представление указанного Договора на государственную регистрацию с очевидностью свидетельствует о согласовании сторонами всех условий и договора ипотеки, представленного на государственную регистрацию, и основного обязательства.
Отклоняя довод о том, что нежилые здания являются объектами самовольного строительства, что препятствует проведению регистрационных действий, суды, руководствуясь положениями статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что в приложении к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" на момент обращения заявителем в Управление не содержалось сведений о нежилых зданиях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, Д.69А, стр.1, 2, 3, 4, 5, 7.
При этом решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 05.10.2017 N 30 принято решение о применении штрафных санкций по факту самовольного строительства на земельном участке по адресу: ул. Коптевская, вл. 69А (раздел 62 протокола - приложение N 19). Штраф Заявителем в полном объёме оплачен в пользу г. Москвы.
Суды отметили, что вопрос о признании самовольной постройкой конкретного объекта недвижимости разрешается исключительно при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки, решение суда по которому служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности лица на самовольную постройку.
Довод о том, что на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003012:3507 расположен объект с кадастровым номером 77:09:0003012:1087 по адресу: г.Москва, ул.Коптевская, Д.69А, стр. 1а, принадлежащий на праве собственности иному лицу, также отклонен судами ввиду необоснованности, так как нежилое здание с кадастровым номером фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003012:9. Объект капитального строительства с кадастровым номером 77:09:0003012:1087 расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003012:9 и не относится к предмету договора последующей ипотеки N 6865/И-2 от 24/10/2019.
Довод об отсутствии на штампе Департамента городского имущества подписи лица, принявшего уведомление от 30.10.2019 исх.N 90, также отклонен судами, с учетом сроков предоставления права аренды земельного участка (до 30.08.2061) и доказательств направления письменного уведомления в адрес Департамента г. Москвы как собственника земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003012:3507.
Отклоняя иные основания и доводы заявителя, руководствуясь положениями пункта 1 и 3 статьи 9, пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 16/07/1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правовой позицией, изложенной в пункте 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", принимая во внимание, что условия об оценочной и залоговой стоимостях Предмета залога указаны в приложении N 1 к договору последующей ипотеки N 6865/И-2 от 24.10.2019, суды пришли к выводу, что стороны договора последующей ипотеки договорились о размерах залоговой и оценочной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003012:3507 как предмета залога; спор между сторонами указанного договора по этому вопросу отсутствует.
Суды также отметили, что действующее законодательство не содержит требования об указании в договоре ипотеки реквизитов документа об осуществленной процедуре оценки, о предоставлении отчета об оценке передаваемых в залог объектов недвижимости (прав), а также указания на то, что в государственной регистрации обременения может быть отказано по причине отсутствия в кадастре недвижимости записи об уточнённых координатах в отношении объектов недвижимости.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворения заявления.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2020 по делу N А40-55444/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Л.В. Федулова
Судьи: С.В. Краснова
Е.Ю. Филина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка