Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: Ф05-22196/2020, А40-14887/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А40-14887/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явка
от ответчика: Кулебякин Е.А. по дов. N 02 от 17.01.2020,
рассмотрев 12 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу
на решение от 23.07.2020
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 23.09.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу
к АО "Росгеология"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ: Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее - Центрсибнедра, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Росгеология" (далее - АО "Росгеология", ответчик) о взыскании штрафа в размере 4 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Росгеология" в пользу Центрсибнедра взыскан штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Представленный АО "Росгеология" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Центрсибнедра подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Центрсибнедра (заказчик, истец) и Открытым акционерным обществом "Росгеология" (в настоящее время - АО "Росгеология", подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 27.11.2014 N 247 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту: "Проведение комплексных полевых геофизических работ с целью подготовки новых зон нефтегазонакопления в Анабаро-Лаптевском регионе", согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями контракта работы по вышеуказанному объекту (пункт 1.1 контракта).
Пунктом 2.1 контракта установлена его стоимость - 830 000 000 руб.
Согласно пункту 12.1 контракта срок его действия установлен с момента подписания по 31.12.2016.
В соответствии с пунктом 8.2 контракта размер обеспечения исполнения обязательств определен заказчиком в сумме 83 000 000 руб.
Во исполнение пункта 8.2 контракта подрядчиком была представлена банковская гарантия от 07.11.2014 N 248/14.
Истцом указано на то, что работы по контракту фактически были выполнены подрядчиком с просрочкой - 01.03.2017, в подтверждение этого заказчиком в материалы дела представлено письмо ответчика от 28.02.2017 N 01-02-792/АК о направлении отчетных документов о результатах выполненных работ.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что срок действия представленной подрядчиком банковской гарантии истек 31.01.2017, в то время, как работы фактически выполнены 01.03.2017, таким образом последним допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в связи с выполнением спорных работ в период с 01.02.2017 по 01.03.2017 без надлежащего обеспечения исполнения контракта.
Вышеизложенное стало основанием для начисления истцом в соответствии с пунктом 5.4 контракта ответчику штрафа в размере 4 150 000 руб.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, в соответствии с календарным планом выполнения работ по контракту, в четвертом квартале 2016 года предусмотрено выполнение работ: сейсморазведочные работы МОГТ 2D - 82,8 км, электроразведочные работы МТЗ - 130 км, ЗСБ - 120 км, гравиразведочные работы - 117,9 км, составление итогового информационного отчета.
Судами обеих инстанций указано на то, что спорные работы фактически выполнены ответчиком в полном объеме в срок до 31.01.2017, после чего результаты выполненных работ направлены письмом от 31.01.2017 N 01-02/370АК на государственную экспертизу в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" (далее - ФГБУ "ВНИГНИ").
Полученное экспертное заключение ФГБУ "ВНИГНИ" вместе с отчетными документами направлены ответчиком в адрес истца письмом от 28.02.2017 N 01-02-792/АК.
Вместе с тем, выполненные ответчиком работы по контракту приняты в полном объеме, замечаний к результатам работ со стороны истца не поступило, что подтверждается представленным в дело протоколом Научно-технического совета при руководитель Центрсибнедра от 06.03.2017 N 03-4/36.
Помимо этого, судами первой и апелляционной инстанций учтены вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-194066/2017, которыми с АО "Росгеология" в пользу Центрсибнедра взыскана неустойка в размере 4 155 370 руб. за просрочку предоставления окончательного геологического отчета по спорному контракту.
Кроме того, судами принято во внимание то, что просроченное обязательство не является денежным, истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ему убытков вследствие допущенной ответчиком просрочки.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, освобождающие его от начисленных истцом штрафных санкций.
Представленный истцом расчет штрафных санкций был проверен судом первой инстанции и признан верным, при этом судом установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим размер взыскиваемого штрафа правомерно уменьшен до 100 000 руб.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.
Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А40-14887/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: М.П. Горшкова
А.А. Кочетков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
