Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: Ф05-22179/2020, А40-239182/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N А40-239182/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12. 2020
Полный текст постановления изготовлен 25.12.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Е.Н. Коротковой, Н.А. Кручининой,
при участии в заседании: Власов Д.С., лично, паспорт РФ,
рассмотрев 22.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
Власова Д.С.
на определение от 07.08.2020
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 07.10.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
об отказе в удовлетворении заявления Власова Д.С. о присоединении к требованию временного управляющего о привлечении Полянского Е.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о прекращении производства по заявлению временного управляющего ООО "Беллецца - Дизайн" Мокрушина С.В. о привлечении контролирующего должника лица Полянского Е.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Беллецца - Дизайн"
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Беллецца-дизайн" (далее - ООО "Беллецца-дизайн", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мокрушин Сергей Викторович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 прекращено производство по делу N А40-239182/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Беллецца-дизайн".
25.05.2020 временный управляющий ООО "Беллецца-дизайн" Мокрушин С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Полянского Е.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 28 мая 2020 суд принял к производству заявление управляющего и назначил судебное заседание на 05.08.2020.
04.08.2020 Власов Д.С. представил в суд заявление о присоединении к требованию о привлечении Полянского Е.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
28 мая 2020 года производство по делу о банкротстве N А40-239182/2019 прекращено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, отказано в удовлетворении заявления Власова Д.С. о присоединении к требованию временного управляющего должником о привлечении Полянского Е.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению управляющего о привлечении контролирующего должника лица Полянского Е.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника прекращено.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Власов Д.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.
В обоснование кассационной жалобы Власов Д.С. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Кассатор полагает, что суды не должны были прекращать производство по заявлению управляющего, а также отказывать Власову Д.С. в удовлетворении его заявления о присоединении к заявлению управляющего в силу положений пунктов52, 53, 54 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, поскольку его требование было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Власов Д.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Власова Д.С., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Суды, отказывая в удовлетворении требований Власова Д.С., исходили из того, что заявление Власова Д.С. о присоединении не отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 52 и 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", так как Власов Д.С. не обладает статусом кредитора в деле о банкротстве, не обладает правом на присоединение к требованию временного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности, его требования являются самостоятельными и не связаны с требованиями в управляющего.
Прекращая производство по заявлению временного управляющего должником применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что производство по делу несостоятельности (банкротстве) ООО "Беллецца-дизайн" прекращено 28.05.2020 и оснований для рассмотрения по существу заявления временного управляющего должником о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поданного в процедуре банкротства должника, не имеется.
Между тем судами не учтено следующее.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно новому законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).
Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).
В данном случае 26.05.2020 временный управляющий ООО "Беллецца-дизайн" Мокрушина С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Полянского Е.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Соответственно заявление управляющим было подано и принято судом к производству еще до прекращения производства по делу N А40-239182/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Беллецца-дизайн" (28.05.2020).
При таких обстоятельствах последующее прекращение производства по делу не препятствовало рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили.
Прекращение производства по настоящему заявлению фактически привело к ограничению в праве на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), что недопустимо.
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации о 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления N 53 и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).
Власов Д.С. в данном случае указывал и представил в суд доказательства того, что его требование основано на вступившем в законную силу судебном акте - Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2019 N 33-37024/19.
Как следует из пункта 54 Постановления N 53 кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 Постановления N 53).
Суды, отказывая Власову Д.С. в удовлетворении его ходатайства о присоединении к требованию временного управляющего о привлечении Полянского Е.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вышеуказанные обстоятельства и положения Закона не учли, тем самым лишив его права на судебную защиту.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая указанное, суд округа пришел к выводу, что судами не применены нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, и, соответственно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А40-239182/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова
Судьи: Н.А. Кручинина
Е.Н. Короткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
