Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: Ф05-22165/2020, А41-81410/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N А41-81410/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020
Полный текст постановления изготовлен 25.12.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от администрации городского округа Серпухов Московской области: Мкртумян Р.М. по доверенности от 21.01.2020 N 12,
рассмотрев 23.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области
на решение от 10.02.2020
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 17.09.2020
Десятого арбитражного апелляционного суда,
по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Лаборатория вакуумной техники"
к Министерству имущественных отношений Московской области, администрации городского округа Серпухов Московской области
о понуждении заключить договор аренды,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория вакуумной техники" (далее - ООО "Лаборатория вакуумной техники") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - администрация), Министерству имущественных отношений Московской области (далее - министерство) о понуждении заключить договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:32:0080112:177.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, заявленные требования к администрации удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований к Министерству имущественных отношений Московской области отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель администрации в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Лаборатория вакуумной техники" и Министерство имущественных отношений Московской области не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в собственности общества находится помещение охотничьей базы "Ока", 1-этажный, площадь 100,70 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, район д. Спас-Тешилово, охотбаза "Ока", что подтверждается свидетельством от 29.05.2015.
Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0080112:177 общей площадью 1000 кв. м, категория земель: земли особо охраняемых территории и объектов, вид разрешенного использования (по документу): под охотничью базу "Ока", расположенный в районе д. Спас-Тешилово.
Письмом от 30.05.2019 администрация отказала в предоставлении земельного участка в аренду со ссылкой на позицию Министерства имущественных отношений Московской области и ограниченную оборотоспособность участка.
Считая отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьями 552, 606, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 35, 39.1, 39.3, 39.6, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что истец владеет на праве собственности помещением площадью 100,70 кв.м, расположенным на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:32:0080112:177, следовательно, имеет право на заключение договора аренды без проведения торгов, принимая во внимание, что ограниченность земельного участка в обороте, не является безусловным основанием для отказа в предоставлении его в аренду, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 07.04.2015, земельный участок с кадастровым номером 50:32:0080112:177 принадлежал продавцу спорных помещений на праве аренды по договору от 19.10.2004 N 411, следовательно, в силу в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации истец приобретает право пользования соответствующим участком на тех же условиях, что и продавец.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А41-81410/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева
Судьи: В.Я. Голобородько
В.В. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
