Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 года №Ф05-22072/2016, А40-188776/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А40-188776/2014
Судья Арбитражного суда Московского округа Кручинина Н.А.
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ГСК "Копар"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020
в части привлечения ГСК "Копар" в качестве соответчика по заявлению Журавлева Д.Н. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интерстрой",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по спору, Буданов В.М. и ГСК "Копар" привлечены в качестве соответчиков по заявлению Журавлева Д.Н. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявления Журавлева Д.Н. и конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
ГСК "Копар" обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 в части привлечения ГСК "Копар" в качестве соответчика по заявлению Журавлева Д.Н. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Рассмотрев кассационную жалобу и приложенные к ней документы, суд округа приходит к выводу, что жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.
В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
На основании пункта 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационная жалоба может быть подана на следующие определения арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела: определения арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 188, статья 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если они вынесены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции; определения арбитражного суда кассационной инстанции (часть 6 статьи 188, статья 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из смысла вышеприведенных норм и разъяснений следует, что обжалование определения о привлечении соответчика не предусмотрено процессуальным законодательством, а сам этот судебный акт не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
На основании вышеизложенного, кассационная жалоба ГСК "Копар" подлежит возвращению заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку настоящая кассационная жалоба подана на несколько судебных актов, текст кассационной жалобы и приложенные к ней документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу ГСК "Копар" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 в части его привлечения к участию в обособленном споре в качестве соответчика возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Судья Н.А. Кручинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка