Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: Ф05-22065/2020, А40-23376/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N А40-23376/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "ВС Девелопмент" - Семенова П.Е. - дов. от 18.05.2021г.
рассмотрев 25 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ВС Девелопмент",
на определение от 14 апреля 2021 года
Арбитражного суда города Москвы,
постановление от 08 июня 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению о признании недействительными сделками договора аренды автомобиля N 3/08-АЧ от 1 августа 2016 г., заключенного между должником и Стрекаловым А.В. и перечисления денежных средств 15.09.2016 г. в размере 117 450 руб., 06 октября 2016 г. в размере 117 450 руб., 01 ноября 2016 г. в размере 117 450 руб., 05.12.2016 г. в размере 117 450 руб. в пользу Стрекалова А.В и применении последствий недействительности сделок
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВС Девелопмент"
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 (резолютивная часть оглашена 02.12.2019) ЗАО "ВС Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ипатьев С.В.
В Арбитражный суд города Москвы 14.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками сделок: договора аренды автомобиля N 3/08-АЧ от 01.08.2016, заключенный между ЗАО "ВС Девелопмент" и Стрекаловым А.В.; перечисления ЗАО "ВС Девелопмент" в пользу Стрекалова А.В. следующих сумм: 15.09.2016 - 117 450 руб., 06.10.2016 - 117 450 руб.; 01.11.2016 - 117 450 руб.; 05.12.2016 - 117 450 руб.; и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ЗАО "ВС Девелопмент" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего ЗАО "ВС Девелопмент".
В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности; оспариваемые сделки имеют признаки притворности.
От АО Московское конструкторское бюро "КОМПАС" поступил отзыв на кассационную жалобу. В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленный отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку истцом не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ВС Девелопмент" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что в ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлены подозрительные сделки.
Так, между должником и Стрекаловым А.В. 01.08.2016 был заключен договор аренды автомобиля N 3/08-АЧ, а также ЗАО "ВС Девелопмент" были осуществлены переводы денежных средств 15.09.2016 в размере 117 450 руб., 06.10.2016 в размере 117 450 руб., 01.11.2016 в размере 117 450 руб., 05.12.2016 в размере 117 450 руб. в пользу Стрекалова А.В. В качестве назначения платежа указано - "оплата за аренду транспортного средства по Договору N 3/08-АЧ от 01.08.2016 г.".
Конкурсный управляющий оспаривает указанные сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Учитывая, что спорные платежи осуществлены в период с 15.09.2016 по 05.12.2016, при этом заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 15.03.2019, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий указал, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Пензенской области находилось дело N А49-14337/2015 по исковому заявлению ООО "СКМ Автотранс" к должнику о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по договору от 26.02.2015 N 06-Т/15-П в сумме 210 750 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 096 руб. 94 коп., а всего - 235846 руб. 94 коп.
Судом было установлено, что факт наличия задолженности должник признал еще в сентябре 2015 года, подписав акт сверки расчетов за период с 26.02.2015 по 01.09.2015.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2016 по делу N А49-14337/2015 с должника в пользу ООО "СКМ Автотранс" взысканы задолженность за оказанные услуги в сумме 210 750 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 096 руб. 94 коп., а всего - 235 846 руб. 94 коп., - в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 717 руб.
Следовательно, должник на момент совершения оспариваемых сделок имел непогашенную кредиторскую задолженность, которую он не мог оплатить с сентября 2015 г.
Указанное, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что на дату совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, предусмотренными ст. 2 Закона о банкротстве, и ответчик, являясь контрагентом должника, знал об указанных обстоятельствах.
Отклоняя данные доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что 01.08.2016 между ЗАО "ВС Девелопмент" и Стрекаловым А.В. был подписан Договор аренды автомобиля N 308-АЧ от 01.08.2016, согласно условиям которого арендодатель Стрекалов А.В. передает во временное пользование ЗАО "ВС Девелопмент" автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо) 2010 г.в.
Согласно п. 3.1 договора арендная плата за пользование автомобилем составляет 135 000 руб.
Из условий п. 3.2 договора следует, что арендатор обязан вносить арендную плату за автомобиль ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором использовался автомобиль, путем перечисления суммы арендной платы на личный банковский счет арендодателя.
Таким образом, судами сделан вывод о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи, совершенные во исполнение договора аренды автомобиля N 308-АЧ от 01.08.2016, нельзя рассматривать как действия, направленные на причинение вреда кредиторам.
Суды признали, что доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в смысле содержания ст. 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик не знал и не мог знать о финансовых затруднениях должника, поскольку он заинтересованным лицом не является, о каких-либо публикациях или иной информации в СМИ о финансовых проблемах должника на время совершения оспариваемой сделки ответчик осведомлен не был.
Суд первой инстанции правильно отклонил приведенные доводы конкурсного управляющего, учитывая, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.
Как верно отметил суд первой инстанции, наличие задолженности перед отдельным кредитором о неплатежеспособности должника не свидетельствует.
Таким образом, в отсутствие доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, с учетом разъяснения Постановления N 63, нельзя считать доказанным, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по заявленным конкурсным управляющим основаниям.
Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по делу N А40-23376/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Я. Мысак
Судьи: Е.Н. Короткова
Н.А. Кручинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
