Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: Ф05-220/2021, А40-111449/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А40-111449/2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Кузнецова В.В.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО "Экспобанк"
на решение от 09 сентября 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 20 ноября 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые в порядке упрощенного производства
по делу N А40-111449/20
по заявлению ООО "Экспобанк"
об оспаривании постановления
к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Экспобанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее - Управление) о признании незаконными и отмене постановления от 28.05.2020 N 576/з.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Экспобанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Управлением в отношении банка возбуждено дело об административном правонарушении.
По результатам проведенного административного расследования Управление посчитало, что при заключении кредитного договора банк не довел до потребителя информацию о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, а именно: в заявлении-анкете не указал стоимость дополнительной услуги - страхования.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначения наказания в виде штрафа в размере 5.000 руб.
Банк, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что в действиях банка содержится состав вмененного административного правонарушения.
Судами установлено, что полномочия Управления, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены статьей 23.49 КоАП РФ.
Проверив порядок привлечения банка к административной ответственности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вопреки доводам банка положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены Управлением.
Нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), судами не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Судами установлено, что 04.03.2020 в 10 час. 00 мин. в Управлении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Осипова Е.П. (от 27.02.2020 рег. N 2826/3/14), установлено, что при заключении кредитного договора от 21.09.2019 N 2185-А-09-19 между банком и Осиповым Е.П., банком допущено недоведение необходимой и достоверной информации до потребителя об услуге, а именно: в заявлении-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства от 21.09.2019 до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги (договор страхования жизни/утраты трудоспособности).
Как следует из части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Однако, проанализировав текст анкеты-заявления от 21.09.2019, суды установили, что данный документ не содержит информации о стоимости дополнительной услуги в виде договора страхования жизни/утраты трудоспособности.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения услуг.
В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Судами установлено, что при вынесении постановления учтены все обстоятельства совершения правонарушения, и мера ответственности применена в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Суды обоснованно заключили, что назначенное банку административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 5.000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.
Суды установили, что банк при оказании гражданам потребительских услуг по заключению потребительских кредитов допустил нарушения прав потребителей, выразившиеся во включении в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Кроме того, как обоснованно отметили суды, это право потребителя касается неопределенного круга потребителей, не обладающих специальными познаниями о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).
В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Суды указали, что объективную сторону правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства о порядке заключения договоров, в данном случае - нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Суды обоснованно заключили, что вина банка выражается в том, что им не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при оказании услуг потребительского кредитования и заключении договора потребительского кредита с физическим лицом-потребителем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления N 10, в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам банком судам не представлено.
Оценив собранные Управлением доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что банком не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
При этом суды отметили, что в деле не имеется и банком не представлено доказательств отсутствия у банка возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, суды обоснованно заключили, что вина банка в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года по делу N А40-111449/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Экспобанк" - без удовлетворения.
Судья В.В. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
