Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-21973/2019, А40-91272/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А40-91272/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: АО "ММРП" - Белянский Е.В. по дов. от 30.12.2019, в режиме онлайн,
от ответчиков:
ООО "СевГазСервис" - Кузнецова Т.Ю. по дов. от 21.12.2018,
ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" - Пяткин И.И. по дов. от 19.12.2019, Шайденко А.А. по дов. от 19.12.2019
рассмотрев в судебном заседании 22.07.2020 кассационные жалобы
ООО "СевГазСервис" и ФГУП "Национальные рыбные ресурсы"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019
по иску АО "ММРП"
к ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", ООО "СевГазСервис"
о признании недействительным электронного аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества и признании недействительным договора, заключенного по результатам аукциона,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании электронного аукциона (извещение N 181018/9173179/01) на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества - причала N 44 (лот N 7), расположенного в Южном районе рыбного порта Мурманск и заключенного между федеральным государственным унитарным предприятием "Национальные рыбные ресурсы" и обществом с ограниченной ответственностью "СевГазСервис" (далее - ответчики) по итогам указанного аукциона договора от 26.11.2018 N НРР-265/2018 недействительными.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 решение суда первой инстанции отменно, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В связи с наличием предусмотренных положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением от 10.07.2020 председательствующий судья Кобылянский В.В. заменен на судью Крекотнева С.Н.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.07.2020 был объявлен перерыв до 22.07.2020.
В заседании суда кассационной инстанции 22.07.2020 представители ответчиков изложенные в поданных ими кассационных жалобах доводы и требования поддержали, представитель истца против удовлетворения жалоб возражал по доводам приобщенных к материалам дела отзывов.
Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что по итогам проведения на основании распоряжений Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 1124-р и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным (государственным) имуществом по Мурманской области от 30.12.2005 N 305 приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Мурманский морской рыбный порт" в порядке его преобразования в открытое акционерное общество в состав переданного истцу имущества вошли причальные подкрановые пути, железнодорожные пути, инженерные сети (тепло-, водо- и электроснабжения) и линии связи, расположенные непосредственно на причалах NN 37-44 или смежные по отношению к ним, за исключением имущественных прав на гидротехнические сооружения (причалы) Северного и Южного районов морского порта Мурманск, в том числе и на причалы N 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44.
После расторжения предусматривавшего эксплуатацию причалов морского порта Мурманск истцом договора доверительного управления N 1, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области от 31.01.2018 N M18 причалы Северного и Южного районов морского порта, включая причалы NN 37-44, переданы в хозяйственное ведение ФГУП "НАЦРЫБРЕСУРС", к которому с заявлением на предоставление причалов в аренду сроком на 49 лет на бесконкурсной основе истец обратился 12.02.2018 с приложением подтверждающих такое право документов.
Письмом N НРР-01/893-07 от 04.07.2018 ФГУП "НАЦРЫБРЕСУРС" подтвердил получение заявки истца и наличие неразрывной связи между принадлежащими истцу объектами и причалами NN 37-44.
В то же время 18.10.2018 на официальном сайте www.torgi.aov.ru ответчиком была размещена информация о проведении аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, а именно: причалов 37-44, расположенных в Южном районе рыбного порта г. Мурманск, победителем которого согласно протоколу аукциона по лоту N 7 N ПА-07/18-НРР от 13.11.2018 признано ООО "СевГазСервис".
Истец, полагая проведение конкурса незаконным и заключенным по его итогам договора недействительным, обратился с соответствующими требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 448-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 371 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта", приказом Минтранса России N 206 от 09.07.2012 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства морского и речного транспорта предоставления государственной услуги по выдаче заключений о наличии неразрывной связи объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к недвижимому имуществу, и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в морском порту", приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", установив факт неподачи истцом заявки в надлежащим образом организованном электронном аукционе, исходил из отсутствия у истца права на оспаривание действий организатора такого аукциона и недоказанность факта нарушения имущественных интересов вследствие нарушения порядка проведения торгов.
При этом судом первой инстанции также указано, что решением Комиссии Московского УФАС по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 20.11.2018 жалоба истца на действия ФГУП "НАЦРЫБРЕСУРС" как организатора торгов при проведении аукциона признана необоснованной и что уполномоченный орган Росморречфлот наличие оснований для заключения договора аренды без проведения конкурса не усмотрел, указав на достаточность представленных истцом документов принятия соответствующего решения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования, указал на необоснованность выводов суда об отсутствии связи между объектами вследствие выдачи Росморречфлот 27.05.2019 соответствующего заключения и, приняв во внимание буквальное изложение норм Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и утвержденного приказом Минтранса России от 02.11.2009 N 191 "Порядка сдачи в аренду федерального имущества, расположенного в морском порту, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта", исходил из нарушения ответчиком при наличии нерассмотренной по существу заявки истца порядка и оснований проведения конкурса.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возможности передачи по временное владение и пользование государственного имущества только на основании и по итогам проведения соответствующего конкурса, суд округа в то же время признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что положениями статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приказа Минтранса России от 02.11.2009 N 191 предусмотрены исключения из общих правил по признаку обеспечения технологического процесса оказания услуг в морском порту ввиду неразрывной связи смежного объекта инфраструктуры морского порта, относящийся к недвижимому имуществу, с объектом аренды.
При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, проведение торгов в форме конкурса или аукциона возможно только в случае, если управляющей имуществом порта организацией не было получено ни одной заявки о намерении заключить договор аренды с обоснованием права на его заключение без проведения конкурса, либо когда по полученной заявке выдан отказ.
Поскольку на момент объявления ответчиком конкурса на поступившую от истца заявку не было выдано заключение об отказе в подтверждении преимущественного права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о неправомерности самого факта объявления спорного конкурса и, соответственно, недействительности его результатов.
Доводы жалоб о длительности процедуры получения истцом заключения и вопросы эффективности управления государственным имуществом, отсутствия у истца на момент объявления аукциона подтверждения права на заключение договора в приоритетном порядке, а также о неподаче истцом заявки на участие в спорном конкурсе суд округа отклоняет, поскольку такие критерии и обстоятельства не приведены в качестве исключений из установленной приказом Минтранса России от 02.11.2009 процедуры и оснований проведения конкурса.
Ссылку не неизвещение истцом о наличии намерения заключить договор на бесконкурсной основе суд округа отклоняет вследствие его прямого противоречия установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам обращения к ответчику с соответствующим заявлением, при рассмотрении которого уполномоченным органом решения об отказе принято не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование ответчиками норм материального права либо оценка фактических обстоятельств дела не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А40-91272/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев
Судьи: А.Р. Белова
Н.Н. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
