Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 года №Ф05-21941/2020, А40-223383/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N А40-223383/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Шавловский И.К. по дов. от 25.12.2019 г.,
от ответчика: акционерного общества "Программные, технические средства и системы" (АО "Программпром") - Макаренко Я.А. по дов. от 20.12.2020 г.,
рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Программпром"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года
и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к АО "Программпром"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Программпром" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 912 159 руб. 05 коп. за период с 03.07.2018 г. по 01.02.2019 г. в виде платы за пользование земельным участком не по целевому назначению и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 г. по 26.08.2019 г. в размере 50 523 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 г. по делу N А40-223383/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 г., заявленные исковые требования были удовлетворены. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.
По делу N А40-223383/2019 поступила кассационная жалоба от АО "Программпром", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу АО "Программпром" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель АО "Программпром" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на то, что довод о несогласии с периодом взыскания неосновательного обогащения впервые заявлен в кассационной жалобе - ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций данный довод не заявлялся; соответствующие доводы не приводились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
16.01.1996 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 16.01.1996 N М-09-004074, во исполнение которого арендатору во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок площадью 13 320 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001008:72 для эксплуатации зданий и сооружений в целях научно-исследовательской деятельности по разработке программ, технических средств и систем управления.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Департамент городского имущества города Москвы (истец) в обоснование заявленных требований указал, что поскольку арендатор в период с 03.07.2018 г. по 01.02.2019 г. использовал земельный участок не по целевому назначению, то на стороне арендатора возникло неосновательное обогащение, так как использование земельного участка под размещение кафе, бильярдной, салона красоты, продовольственного магазина, ремонта одежды и обуви приводит к изменению кадастровой стоимости земельного участка и, соответственно, к изменению размера арендной платы.
Полагая, что нарушение установленной договором аренды цели использования земельного участка повлекло за собой получение ответчиком неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств, истец и обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судами было установлено, что истец доказал факт нецелевого использования переданного ответчику в аренду земельного участка в указанный (спорный) период; несоответствие фактического вида использования земельного участка виду разрешенного использования, указанному в договоре аренды, повлекло необоснованное занижение кадастровой стоимости земельного участка, в результате чего ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде разницы невыплаченной арендной платы в заявленный истцом спорный период.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - АО "Программпром" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Программпром" (в том числе доводы о несогласии с периодом взыскания неосновательного обогащения) подлежат отклонению, поскольку не могут быть приняты в качестве кассационного основания для отмены оспариваемых судебных актов (решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций) ввиду того, что в судах первой инстанции и апелляционной инстанции (при подаче апелляционной жалобы) не заявлялись (указанные доводы впервые заявлены в кассационной жалобе), в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам соответствующие доказательства в обоснование правовой позиции по указанному доводу не представлялись, в силу чего те обстоятельства, на которые ссылается в своих доводах по кассационной жалобе ответчик, судами не исследовались. Изложенное, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дает основание суду кассационной инстанции отклонить указанные доводы кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции также учитывает разъяснения, приведенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (ст. ст. 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных обоснований заявленных требований.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Программпром", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года по делу N А40-223383/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Программные, технические средства и системы" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Петрова
Судьи: В.Я. Голобородько
В.В. Кобылянский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка