Дата принятия: 10 сентября 2021г.
Номер документа: Ф05-21889/2021, А41-39337/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2021 года Дело N А41-39337/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,
судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Мысник Н.М., по доверенности от 16.11.2020
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 08 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительного образования "АудитБизнесКонсалтинг"
на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2021 года
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 18 мая 2021 года
по исковому заявлению Администрации городского округа Красногорск Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр дополнительного образования "АудитБизнесКонсалтинг"
об обязании возвратить помещение, взыскании судебной неустойки,
третье лицо: индивидуальный предприниматель Галиев Рамис Рашидович,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр дополнительного образования "АудитБизнесКонсалтинг" (далее - ООО "ЦДО "АБК", ответчик) об обязании ООО "Центр дополнительного образования "АудитБизнесКонсалт" возвратить по акту приема-передачи Администрации городского округа Красногорск Московской области в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 45, общей площадью 419, 4 кв. м; в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с него неустойку за каждый месяц неисполнения решения в размере 50 000 руб. до момента полного его исполнения, в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить действия по освобождению нежилого помещения за счет ответчика с взысканием с него соответствующих расходов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 года, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией городского округа Красногорск Московской области и ООО "Центр дополнительного образования "АудитБизнесКонсалт" заключен договор N 220/18 от 04.10.2018 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: МО, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 45 общей площадью 419, 4 м2.
В соответствии с п. 4.4.2 договора арендатор имеет право с согласия арендодателя передать в субаренду часть объекта, в случае, если площадь передаваемой части объекта составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади объекта.
Из искового заявления следует, что в результате осмотра нежилого помещения, представителями Администрации было установлено, что большая часть помещений передана ответчиком в субаренду, что является нарушением п. 4.4.2 договора. Администрация, реализуя свое право на расторжение договора в одностороннем порядке, направила в адрес ответчика уведомление (претензию в порядке досудебного урегулирования спора) о расторжении договора (исх. N 1.2.5/452 от 22.01.2020), в котором просила освободить нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи.
Поскольку ответчик спорное помещение не освободил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что арендодатель вправе отказаться от исполнения договора и в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неиспользования арендуемого помещения арендатором полностью или в части либо использование не по целевому назначению в течение более 1 месяца, указанному в п. 1.1 договора.
Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450, 606, 614, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора N 220/18 от 04.10.2018, суды, удовлетворяя требования, исходили из того, что по п. 1.1 договора, выделенный объект был передан ответчику для ведения образовательной деятельности, вместе с тем, материалами дела подтверждается факт того, что в спорном помещении фактически осуществляется деятельность по оказанию услуг ломбарда, фотопечати, велоремонта, страхования, что противоречит условиям спорного договора и его целевому назначению. Также судами установлено, что истец надлежащим образом уведомил ответчика об отказе от договора.
Поскольку ответчик уклоняется от возвращения истцу спорного помещения, суды правомерно присудили взыскать с ответчика в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, судебную неустойку.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом в основу оспариваемого судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по делу N А41-39337/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова
Судьи: Е.В. Кочергина
В.В. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
