Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: Ф05-21802/2020, А40-267122/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N А40-267122/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СУ 25 Москва" Фомина Е.В., доверенность от 21.12.2020 N 22-12,
от общества с ограниченной ответственностью "Лэндонэр" Дегтярь А.Е., доверенность от 16.11.2020,
от акционерного общества "Мособлгаз" не явился, уведомлен,
рассмотрев 21 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СУ 25 Москва"
на решение от 28 мая 2020 года Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 07 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ 25 Москва"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лэндонэр"
о взыскании денежные средства,
третье лицо: акционерное общество "Мособлгаз",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СУ 25 Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 3 602 171 руб. 93 коп.
Решением от 28 мая 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 28 мая 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора от 16.09.2016 N 025ф/2016 на оказание услуг по техническому обслуживанию объекта ООО "ЛЭНДОНЭР", на котором расположены две газопоршневых установки Petra, два котла Viesmann, АБХМ, газоснабжения внутреннего, автоматики.
В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость работ по техническому обслуживанию энергоцентра определена сторонами в размере 105 465 рублей 44 копейки в месяц.
Срок действия Договора истекал 31 декабря 2016 года, однако, в силу положений п. 8.2 Договора при отсутствии возражений сторон пролонгирован на неопределенный срок и прекратил свое действие 01.01.2019 по инициативе Истца.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период действия Договора добросовестно исполнял принятые на себя обязательства, в подтверждение чего прикалывает акты выполненных работ, направленные в адрес Ответчика 29.12.2018.
В связи с тем, что ответчика в сроки, предусмотренные договором, мотивированных возражений не поступило, истец полагает, что услуги приняты ответчиком.
01.01.2019 истец в порядке п. 2 ст. 782 ГК РФ отказался от исполнения договора.
Задолженность ответчика за период с момента заключения Договора до 31.12.2018 (27 месяцев) составляет 2 847 566 руб. 88 коп.
В силу положений п. 7.4. Договора истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.
Руководствуясь положениями договора, истец произвел расчет неустойки в размере 754 605 руб. 05 коп.
19.08.2019 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности в десятидневный срок, ответа на которую до настоящего времени не последовало, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с п. 4.1 договора исполнитель ежемесячно не позднее 5 рабочего дня текущего месяца предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ за предыдущий месяц.
Акты сдачи приемки работ истцом в нарушение условий договора были направлены ответчику лишь 29.12.2018 за период с октября 2016 по декабрь 2018 года.
Акты выполненных работ были получены Заказчиком 11.01.2019, то есть после расторжения Договора Истцом (за пределами срока действия Договора).
Кроме того, как следует из п. п. 3.1.3, 3.1.4, 3.1.13, 3.1.17 договора, исполнитель обязан в течение 3 календарных дней с даты подписания Договора письменного уведомления о назначении ответственного представителя по надзору за работой своих сотрудников и проводимых работ, в течение месяца, с момента предоставления заказчиком необходимой документации начала проведения работ на объекте комплекса, предоставить заказчику подробный сетевой план - график выполнения работ в течение года по техническому обслуживанию, предоставлять заказчику подробную информацию по результатам всех выполненных работ, по окончании действия договора передать заказчику всю необходимую документацию, связанную с техническим обслуживанием и ремонтом оборудования, находящуюся в распоряжении исполнителя.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано фактическое оказание услуг и наличие долга у ответчика в размере 2 847 566 руб. 88 коп.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по делу N А40-267122/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Е.Ю. Воронина
Судьи:
А.А. Кочетков
Н.О. Хвостова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
