Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 года №Ф05-21709/2019, А41-34088/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А41-34088/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 27.08.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Голобородько В.Я.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мачнев А.В. дов-ть от 20.02.2019 N Гв-2019-09,
от ответчика: не явился, извещен,
от Швецова Дениса Юрьевича - не явился, извещен,
от ООО ЧОП "Гуран" - не явился, извещен,
рассмотрев 20 августа 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы участника должника ООО "Эн.Си.Продакшн" Швецова Дениса Юрьевича
и ООО ЧОП "Гуран"
на определение Десятого арбитражного апелляционного суда
от 30 июня 2020 года,
по иску ООО "Эн.Си.Фарм"
к ООО "Эн.Си.Продакшн"
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Фарм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Продакшн" (далее - ответчик) о взыскании 26 680 000 рублей - неосновательного обогащения, 3 187 907 рублей 45 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2015 по 25.04.2018, с продолжением начисления процентов с 26.04.2018 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 26 680 000 рублей неосновательного обогащения, 468 179 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 26 680 000 рублей, за период с 26.04.2018 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении оставшейся части требований
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 решение от 06.11.2018 отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения государственной пошлины, с ответчика в пользу истца взыскано 3 187 907 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 172 340 рублей государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 производство по апелляционным жалобам Швецова Дениса Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Гуран" прекращено.
Законность определения проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Швецова Дениса Юрьевича (далее - заявитель 1) и общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Гуран" (далее - заявитель 2), в которых они просят обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель 1 ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, а также неверно истолкован пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". По смыслу пункта 24 Пленума N 35 во взаимосвязи со статьей 148 Закона о банкротстве участник должника (самостоятельно либо через представителя участников (при возможности его избрания) имеет право на обжалование судебных актов, принятых вне процедуры банкротства, если у него имеется самостоятельный интерес в таком обжаловании.
В обоснование кассационной жалобы заявитель 2 ссылается на то, что судом не дана оценка его доводу о том, что он узнал о нарушении его прав обжалуемым судебным актом только 12.05.2020 после получения соответствующих сведений от бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Продакшн" Швецова Д.Ю.; судом неправильно применены нормы процессуального права, в том числе не учтены позиции Верховного суда Российской Федерации, судом на момент рассмотрения спора уже был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
Истцом представлены отзывы на кассационные жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалоб.
Ответчик и заявители жалоб, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного апелляционным судом определения, обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Оценив материалы дела и приведенные ООО ЧОП "Гуран" в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что информация о вступившем в законную силу решении суда от 06.11.2018 следует из размещенных в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в рамках дела о банкротстве ответчика определений суда, а право на ознакомление с материалами дела о банкротстве общества и подачу жалобы на решение от 06.11.2018 возникло у заявителя с момента принятия его требования к рассмотрению судом, а именно с 12.03.2020, притом, что с апелляционной жалобой он обратился лишь 13.05.2020, суд апелляционной инстанции, исходя из пропуска срока на апелляционное обжалование, отсутствия оснований для признания причин такого пропуска уважительными, не нашел оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и производство по апелляционной жалобе конкурсного кредитора прекратил.
Прекращая производство по апелляционной жалобе Швецова Д.Ю., суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия у названного лица права на обжалование решения от 06.11.2018. При этом судом учтено, что Швецову Д.Ю. во включении его требования в реестр отказано вступившим в законную силу судебным актом, он не является конкурсным кредитором должника, а из постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020, на которое сослался заявитель, не следует, что он входит в круг лиц, имеющих право на обжалование судебных актов в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и при прекращении производства по апелляционным жалобам.
Доводы жалоб выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.
Довод ООО "ЧОП "Гуран" о том, что при вынесении определения о принятии апелляционной жалобы судом уже было рассмотрено ходатайство о восстановлении срока и срок был восстановлен, нарушение норм процессуального права апелляционным судом не подтверждает, в связи с чем подлежит отклонению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сама по себе ссылка в апелляционной жалобе в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока о том, что общество узнало о нарушении его прав только 12.05.2020 без представления соответствующих доказательств в суд апелляционной инстанции, не свидетельствует об ошибочности выводов апелляционного суда и основанием для отмены судебного акта не является.
Неправильного применения пункта 24 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из приведенных в апелляционной и кассационной жалобах доводов Швецова Д.Ю. и ООО "ЧОП Гуран" судом апелляционной инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу N А41-34088/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Н. Бочарова
Судьи: В.В. Петрова
В.Я. Голобородько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка