Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: Ф05-21696/2020, А40-40717/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N А40-40717/2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
без вызова сторон
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройГрупп" (ООО "ИнтерСтройГрупп") в лице конкурсного управляющего Кудаяровой Лианы Маратовны
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года
и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "ИнтерСтройГрупп"
к обществу с ограниченной ответственностью "СК ОЗНИ" (ООО "СК ОЗНИ")
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ИнтерСтройГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК ОЗНИ" (далее - ответчик) о взыскании 118 028 руб. 70 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, в удовлетворении иска отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несогласие с выводами судов о недоказанности заявленных требований, поскольку введение режима самоизоляции не позволило конкурсному управляющему ООО "ИнтерСтройГрупп" получить определение суда первой инстанции о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем он не имел возможности представить суду, находящиеся в его распоряжении документы, подтверждающие заявленные требования.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по другому делу N А40-51607/18 ООО "ИнтерСтройГрупп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по другому делу N А40-51607/18-184-66 конкурсным управляющим утверждена Кудаянова Л.М.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 16.03.2016 заключен договор N ОУ/И-35 на оказание услуг дорожно-строительной техникой.
Исполнителем в период июль - сентябрь 2016 года оказаны услуги на общую сумму 1 581 971,30 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг N 14 от 04.07.2016 на сумму 646 336, 80 руб., N 16 от 01.08.2016 на сумму 239 683 руб., N 24 от 30.09.2016 на сумму 695 951,50 руб.
Обосновывая заявленные требования, истец указал, что исполнил принятые на себя обязательства по договору, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 700 000 руб. Таким образом, по утверждению истца, у ответчика образовалась задолженность на сумму 118 028,70 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику в указанном истцом размере (1 700 000 руб.), подписанные сторонами акты приемки услуг на общую сумму 1 581 971,30 руб., а также акт сверки взаиморасчетов подписанный истцом в одностороннем порядке, на которые ссылается истец, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими оплату истцом ответчику денежных средств по спорному договору, само по себе заявление истца в лице конкурсного управляющего юридического лица, признанного банкротом, о неисполнении ответчиком обязательств по гражданско-правовой сделке без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.
Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
Апелляционным судом правомерно отмечено, что истец, являясь инициатором спора, не был лишен возможности представления в дело доказательств в электронном виде.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии указанных судебных актов не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по делу N А40-40717/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ИнтерСтройГрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Судья В.В. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
