Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: Ф05-21679/2020, А40-206056/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А40-206056/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,
судей Ядренцевой М.Д., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Грималовскои? Елены Николаевны - Мельман С.А., по доверенности от 25.07.2019г.,
от ответчика: Автономной некоммерческой организации "Информационно-аналитический центр "МедиаНьюс" - не явился, извещен,
рассмотрев 26 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грималовскои? Елены Николаевны
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по делу N А40-206056/19,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Грималовскои? Елены Николаевны
к Автономной некоммерческой организации "Информационно-аналитический центр "МедиаНьюс"
о защите деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Грималовская Елена Николаевна (далее - истец, ИП Грималовской Е.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации "Информационно-аналитический центр "Медианьюс" (далее - ответчик) о признании части сведений, относящихся к ИП Грималовской Е.Н., содержащихся в статье под названием "Как наживаются на моделях и дизайнерах. News.ru выяснил, как работают мошенники", опубликованной на сайте www.news.ru 13 августа 2018 года (адрес https://news.ru/lifestyle/tekst-mart-yanova/), порочащими ИП Грималовской Елены Николаевны, деловую репутацию; об обязании ответчика прекратить распространение сведений, порочащих деловую репутацию ИП Грималовской Елены Николаевны; об обязании ответчика удалить с сайта www.news.ru относящуюся к ИП Грималовской Е.Н., часть статьи под названием "Как наживаются на моделях и дизайнерах. News.ru выяснил, как работают мошенники", опубликованной на сайте www.news.ru 13.08.2018 (адрес https://news.ru/lifestyle/tekst-mart-yanova/); об обязании ответчика опубликовать на сайте www.news.ru опровержение относящуюся к ИП Грималовской Е.Н., части статьи под названием "Как наживаются на моделях и дизайнерах. News.ru выяснил, как работают мошенники", опубликованной на сайте www.news.ru 13 августа 2018 года (адрес https://news.ru/lifestvle/tekst-mart-vanova/), об обязании ответчика удалить из сети интернет относящуюся к ростовскому дизайнеру ИП Грималовской Е.Н. часть статьи под названием "Как наживаются на моделях и дизайнерах. News.ru выяснил, как работают мошенники", опубликованной на сайте www.news.ru 13 августа 2018 г. (адрес https://news.ru/lifestyle/tekst-mart-yanova/) способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет; об обязании ответчика опубликовать ответ на статью под названием "Как наживаются на моделях и дизайнерах. News.ru выяснил, как работают мошенники", опубликованной на сайте www.news.ru 13 августа 2018 года (адрес https://news.ru/lifestvle/tekst-mart-yanova/).
Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 28.02.2020 в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 решение отменено, иск удовлетворен в части требований о признании части распространенной информации сведениями, порочащими деловую репутацию истца и обязании прекратить их распространение путем удаления сведений. В остальной части иска судом отказано.
Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит постановление отменить в части отказа удовлетворения требований и удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной представитель истца поддержал доводы жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что 13.08.2018 в интернет-издании (на сайте) www.news.ru (далее - сайт) являющемся средством массовой информации и принадлежащем ответчику, что подтверждается сведениями, изложенными на указанном сайте, а также сведениями, полученными из системы "Whois сервис", была опубликована статья под названием "Как наживаются на моделях и дизайнерах. News.ru выяснил, как работают мошенники" (далее - статья) (https://news.ru/lifestyle/tekst-mart-vanova/), что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 09.07.2019 N У 61/76-H/61-2019-4-2308.
Ссылаясь на то, что, что сведения, изложенные в указанной статье в отношении истца (Дом мод Елены Грималовской), не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, а также на то, что направленная в адрес ответчика претензия, содержащая требования о публикации опровержения, ответа и об ее удалении с сайта оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходили из недоказанности истцом факта распространения не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности иска ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание оспариваемой информации, приняв во внимание лингвистическое исследование от 05.09.2019 N 719-НД, руководствуясь положениями статей 23, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.
Суд посчитал, что общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о ведении истцом деятельности с нарушением законодательства.
При этом, отказывая в части требований об обязании опубликовать опровержение, опубликовать ответ истца, суд указал на то, что истцом в порядке статьи 49 АПК РФ не сформулированы тексты ни ответа, ни опровержения, в связи с чем права истца в указанной части нельзя признать нарушенными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что, учитывая выписку из ЕГРИП, согласно которой основным видом деятельности истца является производство одежды, в связи с чем утверждение о том, что платье оказалось не того размера, действительно порочит деловую репутацию истца как модельера.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Ссылки истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в постановлении апелляционного суда, ответчиком не представлено.
Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по делу N А40-206056/19 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грималовскои? Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: М.Д. Ядренцева
Н.Н. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
