Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2020 года №Ф05-21648/2019, А40-78437/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А40-78437/2018
Резолютивная часть определения объявлена 29.09.2020,
полный текст определения изготовлен 30.09.2020,
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,
при участии в заседании:
от ООО "Стандартконсалтинг": Кузнецов Л.А. по дов. от 21.09.2020,
от ООО "СП Минскметрострой": Павлов К.В. по дов. от 17.08.2020,
от АО "Мосинжпроект": Харламов Д.А. по дов. от 24.07.2020,
рассмотрев 29.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Стандартконсалтинг"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020,
о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "Мосинжпроект" в размере 39134828,18 руб. в рамках дела о признании ООО "СП Минскметрострой" несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 в отношении ООО "СП Минскметрострой" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Силецкий Иван Васильевич, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Мосинжпроект" о включении задолженности в размере 39134828,18 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СП Минскметрострой".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 в удовлетворении заявления АО "Мосинжпроект" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 отменено, признано обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование АО "Мосинжпроект" в размере 39134828,18 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Стандартконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по обособленному спору новый судебный акт.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2020 кассационная жалоба принята к производству.
В суд кассационной инстанции поступил отзыв АО "Мосинжпроект" на кассационную жалобу ООО "Стандартконсалтинг", в котором заявитель, ссылаясь на пропуск подателем жалобы процессуального срока, просит прекратить производство по кассационнойжалобе.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Представитель АО "Мосинжпроект" в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по кассационной жалобе, поддержал постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Стандартконсалтинг" и ООО "СП Минскметрострой" поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, возражали против удовлетворения ходатайства АО "Мосинжпроект" о прекращении производства по кассационной жалобе. Представитель ООО "Стандартконсалтинг" поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по мотиву введения законодательных ограничений на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу, компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине, соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.
В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В абз. втором п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С учетом приведенных правовых позиций высших судебных инстанций, судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о соблюдении заявителем кассационной жалобы срока на ее подачу и ходатайства о его восстановлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу нормы ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъясняется, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек 18.03.2020. Постановление было опубликовано в электронной форме в Картотеке арбитражных дел 21.02.2020.
ООО "Стандартконсалтинг" обратилось с кассационной жалобой, поданной в электронной форме, 22.05.2020, что подтверждается распечаткой из системы "Мой арбитр", то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 113 АПК РФ), с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Положения названных процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Между тем, причины пропуска срока, установленного ч. 5 ст. 188 АПК РФ, приведенные подателем кассационной жалобы, нельзя признать уважительными, поскольку не указаны объективные обстоятельства, препятствующие своевременному обращению с кассационной жалобой.
В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в ответе на вопрос N 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.
Между тем, в настоящем случае срок на кассационное обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 истек 18.03.2020, то есть до установления Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID19)" нерабочих дней.
Текст обжалуемого судебного акта размещен судом в свободном доступе в сети Интернет, следовательно, судом обеспечен доступ к тексту постановления в полном объеме в рамках срока на его кассационное обжалование. Податель жалобы в ходатайстве о восстановлении срока не ссылается на неосведомленность о принятом судебном акте, не приводит обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременной подаче кассационной жалобы, в том числе с использованием электронного сервиса "Мой арбитр".
Также необоснованными являются ссылки на ограничения, введенные Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ, и на Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации, учитывая истечение срока на обжалование 18.03.2020, а также ограничение только рассмотрения отдельных категорий судебных дел с сохранением возможности подачи процессуальных документов.
Таким образом, ограничения, на которые ссылается податель кассационной жалобы, не действовали ни на момент принятия обжалуемого судебного акта, ни на момент его обжалования.
Кроме того, адресом заявителя кассационной жалобы является: Республика Беларусь, Минск, ул. Толбухина, д. 2 п. 9 к. 25, при этом доказательства введения ограничительных мер в период течения срока на кассационное обжалование по месту нахождения юридического лица суду не представлено.
Иные основания для признания причины пропуска процессуального срока уважительной ООО "Стандартконсалтинг" не приведены.
С учетом изложенного и разъяснений п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и абз. второго п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Стандартконсалтинг".
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе ООО "Стандартконсалтинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А40-78437/2018 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий
Судьи: Н.Н. Тарасов
Ю.Е. Холодкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка