Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-21634/2019, А40-109422/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А40-109422/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,
судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В
при участии в заседании:
от ООО "Мастер Лайн" -Чеснокова А.А.-дов от 31.07.2020 сроком на 3 года( от гендиректора)
рассмотрев 14.09.2020 в судебном кассационную жалобу
ООО "Мастер Лайн"
на определение от 04.02.2020
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 30.06.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению ООО КБ "Огни Москвы" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО Мастер Лайн",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 заявление кредитора ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании ООО "Мастер Лайн" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "Мастер Лайн" введена процедура наблюдения.
Временным управляющим ООО "Мастер Лайн" утверждена Юрченко Юлия Александровна.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, требования ООО КБ "Огни Москвы" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мастер Лаи-н" в размере 135 807 000 руб., в том числе 227 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.98, общей площадью 2 283,9 кв.м. условный номер: 77-77-12/025/2007-056, кадастровый номер: 77:04:0003003:3253.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Мастер Лаи-н" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просил удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, 29.02.2012 между ООО КБ "Огни Москвы" и ООО "МАСТЕР ЛАИ-Н" заключен договор об ипотеке N 039-з-12/2 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Мегатон" по кредитному договору от 29.02.2012 N 039-к-12. В соответствии с пунктом 1.1. предметом ипотеки является нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.98, общей площадью 2 283,9 кв.м. Условный номер: 77-77-12/025/2007-056, кадастровый номер: 77:04:0003003:3253.
Кредитный договор от 29.02.2012 N 039-к-12 заключен между ООО КБ "Огни Москвы" и ООО "Мегатон".
Судами установлено, что кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на сче-т зае-мщика денежные средства в размере 7 500 000 долларов США.
Решением третеи-ского суда по Центральному Федеральному округу от 25.11.2016 по делу N 06-02/2016 между Кредитором и ООО "Мегатон" (основной должник), ООО "Консалт-Групп" (поручитель), ООО "Максвил" (залогодатель), ООО "Мастер Лаи-н" (залогодатель), ООО "Прагматик" (залогодатель) утверждено мировое соглашение, которым установлено, что задолженность по кредитному договору N 039-к-12 от 29.02.2012 по состоянию на 31.10.2016 (включительно) составляет 17 335 582 доллара США.
Из судебных актов следует, что в рамках утвержде-нного мирового соглашения основной должник и поручитель несут солидарную ответственность и погашают задолженность в соответствии с графиком объе-ме, указанном в мировом соглашении.
Как установили суды обеих инстанций в соответствии с пунктом 11 мирового соглашения в случае нарушения установленного порядка, размера и сроков погашения задолженности, предусмотренных мировым соглашением, банк вправе получить исполнительный лист о взыскании задолженности с учетом установленной на 31.10.2016 и начисленной неустои-ки, а также обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 135 580 000 руб.
В связи с тем, что условия мирового соглашения по полному погашению задолженности ответчиками не исполнены, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 выдан исполнительный лист ФС N 032972123 от 20.06.2019 на принудительное исполнение решения третеи-ского суда.
По состоянию на 13.09.2019, как установили суды, задолженность по кредитному договору N 039-к-12 от 29.02.2012 в рублях составляет 182 574 024,39 руб. В соответствие с пунктом 9 мирового соглашения денежные средства в размере 224 000 руб., уплаченные Банком в качестве третеи-ского сбора, подлежат возмещению ответчиками и уплачиваются отдельным платежом сверх ежемесячного платежа, установленного в графике погашения задолженности. Плате-ж в указанном размере в адрес банка ни от одного из ответчиков не поступал, в связи с чем, согласно положению пункта 11.3 мирового соглашения, подлежит взысканию.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-48297/19 с ООО "Мегатон", ООО "Консалт-Групп", ООО "Максвил", ООО "Мастер Лаи-н", ООО "Прагматик" солидарно взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.
В соответствие с пунктом 2 статьи 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьеи? 138 Закона о банкротстве.
Суды указали, что оценочная стоимость заложенного имущества, установленная решением третеи-ского суда, составляет 135 580 000 рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьеи? Закона.
Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Согласно пункту 5 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 20 постановления Пленума N 58 от 23.07.2009, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьеи? 138 названного Закона о банкротстве; указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об удовлетворении заявления ООО КБ "Огни Москвы" о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мастер Лаи-н".
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Таких нарушений судами не допущено.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А40-109422/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Зверева
Судьи: Е.Л. Зенькова
Л.В. Михайлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
