Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 года №Ф05-21587/2020, А40-105672/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N А40-105672/2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Петровой В.В. (единолично)
рассмотрев 23 декабря 2020 года кассационную жалобу ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года
и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Профконцепция"
к ЗАО "Фрит"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Профконцепция" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Фрит" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 160 000 руб. по договору N ПР-Я/ФР-15-01-04-2015 от 01.04.2015.
Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ПАО "Банк Югра" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Банк Югра" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО "Банк Югра" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" ссылается на то, что договор N ПР-Я/ФР-15-01-04-2015 от 01.04.2015, являющийся основанием иска по делу N А40-105672/2019 является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание задолженности в значительной сумме для установления контроля в процедуре банкротства ЗАО "Фрит", аффилированного с истцом. Отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки.
Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу 01.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N ПР-Я/ФР-15-01- 04-2015 (далее - договор) возмездного оказания услуг, согласно которому истец принял на себя обязательство осуществить комплексное юридическое обслуживание и бухгалтерское сопровождение деятельности заказчика в объеме и на условиях установленных настоящим договором.
В соответствии с подписанным истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 года по декабрь 2017 года по договору в пользу истца числится задолженность в размере 160 000 руб.
Таким образом, обязанность исполнителя по договору была исполнена должным образом. Оплата оказанных услуг заказчиком не осуществлена.
С целью урегулирования спора в порядке досудебного производства, 06.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлен претензия с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги, однако требования истца ответчиком в досудебном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск о взыскании задолженности в размере 160 000 руб. по договору N ПР-Я/ФР-15-01-04-2015 от 01.04.2015, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в соответствии с договором истец исполнил обязательства в полном объеме, ответчиком претензии по качеству и объему выполненных услуг не заявлялись, исходя из того, что доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком по делу не представлено, с учетом того, что заявитель жалобы не представил в материалы дела достаточные доказательства, освобождающие заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг, представленные доказательства в обоснование заявленных требований надлежащим образом не оспорены, пришли к выводу об удовлетворении настоящего иска в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
При подаче кассационной жалобы ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением от 19.11.2020. Арбитражного суда Московского округа.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года по делу N А40-105672/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Взыскать с ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Судья В.В. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка