Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф05-21586/2020, А40-321892/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А40-321892/2019
Резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2021 года
Полный текст определения изготовлен 26 февраля 2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Горшковой М.П.,
судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Ованесова К.Р. дов. от 09.04.2019
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 25 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ЭПЦ-Гарант"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18 августа 2020 года,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Внуково Логистик"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭПЦ-Гарант"
о расторжении договоров и взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Внуково Логистик" (далее - ООО "Внуково Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭПЦ-Гарант" (далее - ООО "ЭПЦ-Гарант", ответчик), в котором заявлены следующие требования:
- о расторжении заключенного между ООО "Внуково Логистик" и ООО "ЭПЦГарант" договора на выполнение работ по согласованию СТУ от 13.11.2015 N 18069;
- о взыскании с ООО "ЭПЦ-Гарант" неотработанного аванса по договору N 18069 в размере 1 800 000 руб.;
- о взыскании с ООО "ЭПЦ-Гарант" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору N 18069 за период с 08.03.2019 по 22.11.2019 в размере 94 401 руб. 38 коп.;
- о расторжении заключенного между ООО "Внуково Логистик" и ООО "ЭПЦГарант" договора на выполнение работ по согласованию СТУ от 13.11.2018 N 18068;
- о взыскании с ООО "ЭПЦ-Гарант" неотработанного аванса по договору N 18068 в размере в размере 2 200 000 руб.;
- о взыскании с ООО "ЭПЦ-Гарант" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору N 18068 за период с 15.01.2019 по 22.11.2019 в размере 139 669 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 в удовлетворении исковых требований" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 решение от 05.03.2020 отменено. Суд постановил:расторгнуть договор N 18069СТУ на выполнение работ по согласованию СТУ от 13.11.2018 и договор N 18068СТУ на выполнение работ по согласованию СТУ от 13.11.2018, заключенные между ООО "ЭПЦ-Гарант" и ООО "Внуково Логистик"; взыскать с ООО "ЭПЦ-Гарант" в пользу ООО "Внуково Логистик" сумму неотработанного аванса по договору N 18069СТУ на выполнение работ по согласованию СТУ от 13.11.2018г. в размере 1 800 000 руб. 00 коп. и договору N 18068СТУ на выполнение работ по согласованию СТУ от 13.11.2018 в размере 2 200 000 руб. 00 коп.; взыскать с ООО "ЭПЦ-Гарант" в пользу ООО "Внуково Логистик" сумму процентов начисленных на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору N 18069СТУ за период с 08.03.2019 по 22.11.2019 в размере 94 401 руб. 38 коп.; по договору N 18068СТУ за период с 15.01.2019 по 22.11.2019 составили 139 669 руб. 85 коп.; взыскать с ООО "ЭПЦ-Гарант" в пользу ООО "Внуково Логистик" расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 50 170 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 ООО "ЭПЦ-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Истцом заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.
Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 13.11.2018 между ООО "ЭПЦ-Гарант" (исполнитель) и ООО "Внуково Логистик" (заказчик) заключен договор N 18069 на выполнение работ по согласованию СТУ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ самостоятельно либо с привлечением сторонних специалистов или специализированных организаций, по согласованию с Главным Управлением МЧС России по г. Москве и Комитетом города Москвы по ценовой политике в строительстве Специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (далее - СТУ), в отношении объекта: "Инновационный логистический центр по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, поселение Марушкинское, вблизи д. Давыдково".
Согласно пункту 3.1 договора N 18069, стоимость работ по договору в 2018 году составляет 1 800 000 руб.; с 01 января 2019 года стоимость работ составляет 1 800 000 руб.
Оплата производится авансовым платежом в размере 100% в течение 2 банковских дней со дня выставления счета исполнителем (пункт 3.2 договора).
Срок выполнения работ по договору - 30 рабочих дней. Работы могут быть выполнены исполнителем досрочно (пункт 2.1 договора).
Также 13.11.2018 между ООО "ЭПЦ-Гарант" (исполнитель) и ООО "Внуково Логистик" (заказчик) заключен договор N 18068 на выполнение работ по согласованию СТУ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ самостоятельно либо с привлечением сторонних специалистов или специализированных организаций, по разработке Специальных Технических Условий по промышленной безопасности ОПО (далее - СТУ), в отношении объекта: "Инновационный логистический центр по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, поселение Марушкинское, вблизи д. Давыдково.
Согласно пункту 3.1 договора N 18068, стоимость работ по договору составляет 2 200 000 руб.
Оплата производится авансовым платежом в размере 100% в течение 15 банковских дней со дня выставления счета исполнителем (пункт 3.2 договора).
Срок выполнения работ по договору - 35 календарных дней. Работы могут быть выполнены исполнителем досрочно (пункт 2.1 договора).
Во исполнение обязательств истец перечислил ответчику авансовые платежи по договору N 18069 в размере 1 800 000 руб., по договору N 18068 в размере 2 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2019, от 26.11.2018, и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с пунктом 5.3 договоров сдача-приемка выполненных работ по договору производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязуется подписать его при условии, что на момент подписания работы по договору выполнены в соответствии с договором. В случае необоснованного отказа или уклонения от подписания акта со стороны заказчика услуги считаются принятыми по истечении установленного пунктом 5.3 договора срока. В этом случае акт, подписанный в одностороннем порядке, вступает в силу.
В настоящем случае сроки выполнения работ по договору N 18069 СТУ на выполнение работ по согласованию СТУ от 13.11.2018 и договор N 18068 СТУ на выполнение работ по согласованию СТУ от 13.11.2018 истекли 07.03.2019 и 14.01.2019 соответственно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 401, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с учетом длительного периода нахождения разработанных документов на согласовании уполномоченных организаций, не представляется возможным говорить о нарушении ответчиком сроков выполнения работ; требования о расторжении договора N 18069 СТУ на выполнение работ по согласованию СТУ от 13.11.2015 и договора N 18068 СТУ на выполнение работ по согласованию СТУ от 13.11.2018 не подлежат удовлетворению, поскольку договоры сторонами не расторгнуты, являются действующими, а, следовательно, у истца не возникло право требования возврата денежных средств, ранее перечисленных ответчику по действующим договорам.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что акты выполненных работ сторонами не подписаны, поскольку работы в соответствии с предметом договоров не выполнены, результаты работ в Москомэкспертизе не согласованы, результаты работ заказчику не сданы, ни акты, ни результаты работ в адрес истца так и не были направлены; поскольку правовых оснований для удержания ответчиком перечисленного по спорным договорам N 18068 и N 18069 аванса в общей сумме 4 000 000 руб. не имеется, доказательства выполнения работ в соответствии с условиями договоров не представлены, с ООО "ЭПЦ-Гарант" в пользу истца подлежат взысканию суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами; допущенные в настоящем случае нарушения условий договора, а именно, невыполнение исполнителем предусмотренных договорами работ, является основанием для расторжения заключенных заключенные между ООО "ЭПЦГарант" и ООО "Внуково Логистик" договоров.
Судом апелляционной инстанции установлено, что из пункта 1.2 договора N 18068 следует, что разработанное СТУ должны быть согласованы исполнителем с Комитетом города Москвы по Ценовой Политике в Строительстве и Государственной Экспертизе Проектов, пунктом 1.1 договора N 18069 предусмотрено, что предметом договора является выполнение исполнителем работ по согласованию с Главным Управлением МЧС России по г. Москве и Комитетом города Москвы по ценовой политике в строительстве Специальных технических условий.
Доказательств наличия между сторонами соглашений о согласовании СТУ в Минстрое России, об изменении учреждения, в котором подлежат согласованию, спорные СТУ, не представлено.
Суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем случае исполнитель обязан произвести согласование специальных технических условий не в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а в Комитете города Москвы по ценовой политике в строительстве, поскольку СТУ разрабатывались для объекта расположенного на территории города Москвы, что исключает возможность согласования данных СТУ в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с Соглашением заключенным между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Правительством Москвы, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.07.2014 N 1233-р, полномочия Минстроя России по согласованию в установленном порядке специальных технических условий для подготовки проектной документации объектов капитального строительства на территории города Москвы были переданы Правительству Москвы. При этом полномочия Правительства Москвы по согласованию в установленном порядке специальных технических условий для подготовки проектной документации объектов капитального строительства на территории города Москвы были переданы Комитету города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов.
В соответствии с пунктом 2 Приказа Минстроя России от 15.04.2016 N 248/ПР Минстрой России вправе согласовывать СТУ (за исключением территории города Москвы) только по объекту капитального строительства под которым понимается конкретное здание, строение (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что данные СТУ разработаны ответчиком с нарушением порядка, утвержденного Приказом Минстроя России от 15.04.2016 N 248/ПР, поскольку разработаны на объект (инновационный логистический центр), который состоит из одноэтажных сблокированных и отдельно стоящих административно-складских зданий являющимися двумя объектами капитального строительства, а именно административно-складское здание N 2 и административно-складское здание N 3, а потому на каждое из этих зданий должно быть разработано отдельное СТУ.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
В кассационной жалобе ответчика приведен единственный довод о том, что при вынесении решения суд первой инстанции пришел к верным выводам относительно обстоятельств настоящего спора, положения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушены не были.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подавшего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Поскольку в поданной истцом кассационной жалобе указанные основания отсутствуют, суд кассационной инстанции полагает, что такая жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года по делу N А40-321892/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭПЦ-Гарант" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий судья
М.П. Горшкова
Судьи
С.В. Нечаев
А.И. Стрельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
