Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-21569/2018, А41-88538/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А41-88538/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,
судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,
при участии в судебном заседании: никто не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан"
на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020
о включении требований Янгляевой Р.Ф. в размере 455 439,20 руб. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" (далее - должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Тихомирова В.Г.
Янгляева Р.Ф. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений квартиры, с кадастровым номером: 50:11:0020214:3566, а также о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 977 437 руб., которое определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, было удовлетворено путем включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из пункта 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, 14.08.2014 между должником (застройщиком) и Картуном Ю.Н. (участником долевого строительства) был заключен договор N ДУ-17-369 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N 23 корп. 1 по строительному адресу: Московская обл., Красногорский муниципальный р-н, д. Сабурово, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру общей площадью по проекту 28,90 кв.м, строительный номер по проекту 17-369, тип квартиры 1С, номер подъезда 12, этаж 1, а участник долевого строительства, в свою очередь, уплатить за квартиру 2 064 610 руб. и принять ее от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
В соответствии с пунктом 2.3 договора, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - 19.03.2016, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 19.09.2016, при условии полного и надлежащего исполнения участником долевого строительства финансовых обязательств по договору.
На основании договора уступки права требования от 13.01.2016 Картуном Ю.Н. все права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по договору от 14.08.2014 N ДУ-17-369 были переданы Янгляевой Р.Ф., которой произведена оплата стоимости квартиры в полном объеме, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Названный договор в установленном порядке 25.01.2016 прошел государственную регистрацию.
По акту приема-передачи от 16.11.2018 должник передал Янгляевой Р.Ф. спорную квартиру.
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Янгляева Р.Ф. указала, что должник имеет неисполненные обязательства по передаче квартиры, в связи с чем должен уплатить неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения, а также компенсировать моральный вред.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.20004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.20004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона от 30.12.20004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
Согласно части 2 статьи 6 Закона от 30.12.20004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшение неустойки (пени, штрафа) является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления от 24.03.2016 N 7).
Таким образом, снижение неустойки (пени, штрафа) возможно только в случае наличия достаточных доказательств в подтверждение ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При снижении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, в том числе, причины нарушения должником своих обязательств, как следствие, констатировал суд первой инстанции, правовых оснований для отказа в выплате неустойки Янгляевой Р.Ф. в связи с отказом от требований в части штрафных санкций с момента подписания между заявителем и должником акта о передаче квартиры не имеется.
Действительно, отметил суд, в пункте 6 акта приема-передачи квартиры от 20.01.2019 указано, что участник отказывается от всех требований к застройщику, возникших в связи с заключением, исполнением и расторжением договора долевого участия, включая, но, не ограничиваясь: требованиями по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства по договору, требований по выплате начисленных за любой период: процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пеней, штрафов и иных финансовых санкций, любых убытков и расходов, в том числе установленных решениями судов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ГК РФ, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Такие последствия Законом об участии в долевом строительстве не предусмотрены.
При этом согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 29 постановления от 24.03.2016 N 7, заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является недействительным, если в силу указания закона или договора либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре.
Однако, стороны вправе после нарушения срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре, заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного, новацией или прощением долга.
Кроме того, в силу части 2 статьи 3 ГК РФ, пункта 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от права на обращение в суд недействителен.
С учетом изложенного, отметил суд первой инстанции, пункт 6 акта приема-передачи квартиры, подписанного между должником и Янгляевой Р.Ф., является ничтожным и не может быть принят во внимание.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.
Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судебная коллегия учитывает результаты рассмотрения в настоящем деле о банкротстве иных обособленных спорах при аналогичных обстоятельствах.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А41-885538/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов
Судьи: Н.А. Кручинина
Е.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
