Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-21562/2018, А40-165388/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А40-165388/2017
дело N А40-165388/2017
И.о. председателя 7 судебного состава Каменецкий Д.В. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Зверевой Е.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" Маренковой Д.П.
на определение от 05 декабря 2019 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 13 февраля 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" о признании недействительной сделкой договор ответственного хранения N ОХ 931/1-14 от 09.06.2014, заключенный между ООО "Индукерн-Рус" (ООО "Велтрэйд") и ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко",
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу N А40-165388/2017.
В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 05 декабря 2019 года и постановление от 13 февраля 2020 года истек 13 марта 2020 года.
Конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой 22 июля 2020 года (посредством электронного документооборота), то есть со значительным пропуском установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Одновременно с подачей кассационной жалобы конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Законодателем для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на судебный акт предусмотрено два обязательных условия: подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и наличие независящих от лица, обратившегося с жалобой, причин пропуска срока. Заявитель обязан обосновать причины пропуска срока и указать основания, по которым следует считать эти причины уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд округа не находит оснований для его удовлетворения.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.
В данном случае ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока на кассационное обжалование судебных актов судов первой и апелляционной инстанций мотивировано соблюдением мер, направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции и мер безопасности, перечисленных в Указах Президента РФ и Указах Мэра Москвы.
Вместе с тем, с учетом даты вынесения обжалуемого постановления апелляционного суда (13 февраля 2020 года), о неполучении копии которого либо о несвоевременном опубликовании которого конкурсный управляющий не заявляет, учитывая введение режима самоизоляции с 30 марта 2020 года и окончания срока подачи кассационной жалобы 13 марта 2020 года, в распоряжении конкурсного управляющего было достаточно времени (с 14 февраля 2020 года по 27 марта 2020 года) для реализации намерения по подаче кассационной жалобы.
Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал каким образом введение режима самоизоляции препятствовало направлению кассационной жалобы через систему "Мой арбитр" в срок до 13 марта 2020 года, учитывая, что жалоба направлена именно данным способом 22 июля 2020 года.
Также не приведено подателем ходатайства объективных препятствий совершения указанного процессуального действия в разумный срок после окончания режима самоизоляции и начала работы суда кассационной инстанции.
Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, в ходатайстве не приведено.
Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридически значимых действий.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, конкурсный управляющий, являясь единоличным исполнительным органом должника в период процедуры банкротства, действуя добросовестно и разумно, должен предпринять все меры по отслеживанию информации о судебных процессах в отношении должника, о рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве, обо всех процессуальных действиях лиц, участвующих в деле о банкротстве. Интерфейс сайта http://kad.arbitr.ru/ предоставляет возможность максимально оперативно отслеживать такие сведения.
При таких обстоятельствах суд округа не может признать уважительными причины пропуска конкурсным управляющим срока на подачу кассационной жалобы, поскольку они не свидетельствуют о пропуске срока по объективным обстоятельствам.
На основании изложенного, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, и, поскольку конкурсным управляющим ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" не приведены какие-либо иные доводы в обоснование ходатайства, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.
Между тем, поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложенные к ней документы возврату не подлежат.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу возвратить заявителю.
Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Судья Д.В. Каменецкий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
