Дата принятия: 07 мая 2021г.
Номер документа: Ф05-2147/2021, А40-157411/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2021 года Дело N А40-157411/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,
судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "КСО-Строй"
Симонян ШР, дов. от 17.11.2020,
от Общества с ограниченной ответственностью "Макси Флора"
Трегуб ОА, дов. от 12.05.2020,
от Общества с ограниченной ответственностью "ИнгеокомДорСтройпроект"
Рыбак МЛ, реш от 11.02.2020,
рассмотрев 29 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "КСО-Строй"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 июля 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 января 2021 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Макси Флора"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнгеокомДорСтройпроект"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Макси Флора" (далее - ООО "Макси Флора", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнгеокомДорСтройпроект" (далее - ООО "ИнгеокомДорСтройпроект", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 16-10/2014-ТР от 16.10.2014 в размере 3 936 883 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 514 руб. 27 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "КСО-Строй" (далее - заявитель) обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель ссылается на то, что он является конкурсным кредитором ответчика, что судом неправильно применен пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что иск подлежал оставлению без рассмотрения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КСО-Строй" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Макси Флора" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ООО "ИнгеокомДорСтройпроект" сообщил, что истец не подавал в деле о банкротстве требование о включении в реестр требований кредиторов должника после приостановления производства по настоящему делу.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор строительного подряда N 1610/2014-ТР от 16.10.2014 на выполнение работ по объекту: "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Рязанским проектом".
В соответствии с п. 3.7. договора подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы с удержанием пяти процентов от стоимости выполненных работ за отчетный период (текущий месяц) с последующим перечислением удержанных сумм после истечения гарантийного срока на выполненные работы. Гарантийное удержание выплачивается субподрядчику в срок не позднее тридцати календарных дней с даты окончания гарантийного срока на выполненные работы.
Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте начинается с даты подписания подрядчиком последнего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и на общестроительные работы составляет тридцать шесть месяцев (п.8.2.1 договора).
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что субподрядчиком работы выполнены надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приеме выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.11.2014, 15.12.2014, 30.09.2015, 30.11.2015 на сумму 3 936 883 руб. 76 коп.
В обоснование исковых требований, истец указал, что у субподрядчика возникло право требования гарантийного удержания, однако подрядчиком данные обязательства не были исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 936 883 руб. 76 коп.
Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату гарантийного удержания, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 514 руб. 27 коп.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Макси Флора", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 721, 722, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств возврата гарантийного удержания, либо документов, подтверждающих отсутствие обязанности по возврату гарантийного удержания.
С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по возврату гарантийного удержания, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Отклоняя доводы ООО "КСО-Строй" о необходимости оставления исковых требований без рассмотрения в связи с тем, что спорные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции верно указал, что на момент предъявления настоящего иска в арбитражный суд, 19.06.2019, в отношении ответчика не было введено процедуры банкротства, в связи с чем настоящий иск подлежал рассмотрению в общем исковом порядке.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, право выбора, в каком порядке подлежал рассмотрению спор, с учетом установленных судами обстоятельств, введения процедуры наблюдения в отношении ответчика 14.08.2019, принятия решения о банкротстве 10.12.2019 принадлежал истцу. В деле о банкротстве до рассмотрения настоящего иска аналогичное требование истца не рассматривалось.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы заявителя, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года по делу N А40-157411/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Л.А. Тутубалина Н.Н. Бочарова
Е.Ю. Воронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
