Дата принятия: 11 марта 2022г.
Номер документа: Ф05-2141/2022, А40-129601/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2022 года Дело N А40-129601/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не яв.
от ответчика (заинтересованного лица): не яв..
рассмотрев 10 марта 2022 года в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ГБУ Республики Хакасия "Ресфармация"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021
по иску АО "Мастерфаст"
к ГБУ Республики Хакасия "Ресфармация"
о взыскании
установил:
АО "МАСТЕРФАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ Республики Хакасия "РЕСФАРМАЦИЯ" о взыскании неустойки за период с 17.06.2018 по 05.11.2020 до момента полного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. в размере 8 551 313 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 17.06.2018 по 05.11.2020 до момента полного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. в размере 8 551 313 руб. 96 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 решение оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных сторон.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что 30 мая 2016 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-17045/16-13-137 принято решение о взыскании с ГБУ РХ "Ресфармация" в пользу АО "Мастерфаст" о взыскании долга в сумме 5 253 162 руб., пени в сумме 628 233 руб., расходов по госпошлине в сумме 52 407 руб. Общая сумма задолженности по решению суда оставила: 5 933 802 рубля. Решение суда вступило в силу 30 июня 2016 года.
Фактическим днем исполнения решения суда является 05 ноября 2020 года, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 по 06.11.2020 гг. подписанным сторонами ГБУ РХ "Ресфармация" и АО "МАСТЕРФАСТ" и платежными поручениями о погашении задолженности. ГБУ РХ 3 "Ресфармация" осуществило погашение долга в следующие сроки: 30.05.2017 - 100 000 рублей (N 41197), 30.05.2017 - 50 000 рублей (N 41207), 20.06.2017 - 50 000 рублей (N 131757), 07.08.2017 - 50 000 рублей (N 328726), 20.04.2020 - 900 000 рублей (N 671019), 22.06.2020 - 300 000 рубля (N 155902), 13.08.2020 - 500 000 рублей (N 454449), 04.09.2020 - 150 058, 41 рублей (526796), 05.11.2020 - 3 153 103 рублей 79 копеек (N 738001), 05.11.2020 - 52 407 рублей (N 737999), 05.11.2020 - 628 223 рублей 76 копеек (N 738003).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с пунктом 6.5 Договора, заключенного между сторонами за нарушение обязательств по договору установлена ответственность ГБУ РХ "Ресфармация", в размере 0, 2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Применив указанные положения, суды первой и апелляционной инстанций обосновано удовлетворили заявленные требования о взыскании неустойки до момента фактического погашения долга. При этом судами учтены положения о сроке исковой давности, неустойка взыскана с учетом трехлетнего срока до момента обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик ссылается в кассационной жалобе на неправильное применение норм об исковой давности. Данный довод был рассмотрен и обоснованно отклонен судами с учетом норм ГК РФ и судебной практики.
В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно позиции отраженной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. В договоре стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение договорных обязательств по оплате выполненных работ в виде уплаты подрядчику пени в размере 0, 2% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. При этом право на получение штрафных санкций за нарушение обязательств возникает у стороны договора после в случае нарушения Ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга. Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате результата работ на стороне заказчика возникало обязательство по уплате неустойки. Поскольку основное обязательство по оплате товара было исполнено Ответчиком с просрочкой, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору, принимая во внимание права кредитора на присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства в настоящем споре, АО "МАСТЕРФАСТ" имеет право обратиться с иском в суд о присуждении неустойки за нарушение обязательства по оплате долга по договору поставки в пределах трехлетнего срока давности, до момента фактического исполнения обязанности ГБУ РХ "Ресфармация" погашения задолженности по оплате товара. В расчет неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, АО "МАСТЕРФАСТ" включает только сумму долга по договору и проводит расчет в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего фактическому исполнению обязанности Должника по погашению долга, что составляет период с 17.06.2018 года по 05.11.2020 год
Ссылка ответчика на положения ст. 207 ГК РФ обоснованно отклонена судами с учетом пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), согласно которому положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой.
С учетом изложенного, суд округа не усматривает неправильного применения судами норм материального права.
В кассационной жалобе содержится довод о допущенных судами процессуальных нарушениях.
Так, ответчик ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции ст. 137 АПК РФ и переходе к рассмотрению дела по существу непосредственно из предварительного судебного заседания.
Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание было назначено определением от 25.06.2021 на 12.08.2021 в 14-55, то есть сторонам было предоставлено достаточно времени на подготовку позиции по делу, сбор и представление доказательств.
Ответчик направил ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (ВКС), которые были отклонены определением от 10.08.2021 ввиду отсутствия технической возможности.
Отзыв на исковое заявление без приложения каких-либо доказательств был представлен в электронном виде 11.08.2021, т.е. за один день до судебного заседания. В отзыве содержалось возражение против проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика и повторное заявление об использовании ВКС.
Из протокола судебного заседания от 12.08.2021 следует, что судом обсуждался вопрос о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, вынесено протокольное определение в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Решение суда первой инстанции вынесено с учетом поступившего от ответчика отзыва.
Обжалуя решение в суд апелляционной инстанции, ответчик приложил к апелляционной жалобе дополнительные доказательства. Обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Как и в суде первой инстанции, ответчик направлял в суд апелляционной инстанции ходатайства о проведении судебных заседаний с использованием технических средств (ВКС, онлайн). Ходатайства были отклонены.
Ни в одно судебное заседание ни в первой, ни в апелляционной инстанциях ответчик, несмотря на его возражения против их проведения в его отсутствие, не явился. Доказательства в суд первой инстанции ответчик не представил. Объяснений и доказательств невозможности сделать это в материалах дела не содержится. Между тем, отзыв на исковое заявление с изложением оснований возражений ответчик направил.
Принимая это во внимание, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил в постановлении со ссылкой на ч. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствие оснований для принятия апелляцией дополнительных доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика апелляционным судом оценены и отклонены.
С учетом изложенного, у суда округа не имеется оснований считать, что переход суда первой инстанции к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания привел к принятию ошибочного судебного акта, нарушил права ответчика, лишив его права и реальной возможности представить объяснения и доказательства в подтверждение своей позиции. Ответчик, заявляя возражения против проведения судебных заседаний в его отсутствие, ни в одно судебное заседание представителя не направил, хотя уже имел информацию о неоднократном отказе в удовлетворении ходатайств об использовании ВКС или веб-конференции ввиду отсутствия технической возможности. При этом ответчик сам же указывал на затруднительность перемещения в другой регион для участия в судебном заседании ввиду введённых санитарных ограничений, связанных с пандемией. Таким образом, возражения ответчика носили исключительно формальный характер и не были направлены на обеспечение реального участия его представителя в судебном заседании.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили доводы ответчика по существу спора и обоснованно отклонили их.
Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А40-129601/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова
Судьи: О.В. Анциферова
А.А. Дербенев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
