Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: Ф05-21411/2018, А40-239265/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А40-239265/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021
Полный текст постановления изготовлен 04.06.2021
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего акционерного общества "АК Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Виленский Н.М., доверенность от 22.12.2020;
от конкурсного управляющего ЗАО "СПЕКТР КСК" - Шмер А.П., доверенность от 14.10.2020;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего акционерного общества "АК Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 21.12.2020
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 16.03.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по заявлению акционерного общества "АК Банк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 66 851 864, 26 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СПЕКТР КСК",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 в отношении ЗАО "СПЕКТР КСК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Абрамов Д.К.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019, стр. 18.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 арбитражный управляющий Абрамов Д.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СПЕКТР КСК", конкурсным управляющим должника утверждена Макарова Я.В.
В Арбитражный суд города Москвы 21.07.2020 поступило заявление АО "АК Банк" о включении требований в размере 66 851 864, 26 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, требование АО "АК Банк" удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "АК Банк" в размере 25 700 000 руб. основного долга, 7 211 228, 10 руб. неустойки в третью очередь реестра.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во включении в реестр и в части снижения неустойки, конкурсный управляющий акционерного общества "АК Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во включении суммы основного долга в размере 4 484 942, 87 руб., а также суммы неустойки в размере 27 860 511,70 руб. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в размере 4 484 942,87 руб. основного долга, а также 27 860 511,70 руб. пени.
В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Также заявитель указывает на то, что суды необоснованно отклонили не и дали надлежащей оценки расчету задолженности по основному долгу, представленному заявителем.
Судами необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, доказательств о несоразмерности суду не представлено, что приводит к нарушению прав кредитора. Снижение неустойки возможно только по обоснованному заявлению.
Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ЗАО "СПЕКТР КСК" на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего акционерного общества "АК Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что обжалует судебные акты только в части отказа во включении суммы основного долга в размере 4 484 942, 87 руб., а также суммы неустойки в размере 27 860 511,70 руб.
Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "СПЕКТР КСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего акционерного общества "АК Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", конкурсного управляющего ЗАО "СПЕКТР КСК", участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2014 между АО "АК Банк" и ЗАО "Спецавтоинжиниринг" был заключен кредитный договор N 595/К о предоставлении кредита в размере 80 000 000 руб. Поручителем заемщика в соответствии с договором поручительства N 595/4/П от 29.04.2014 выступило ЗАО "СПЕКТР КСК"
В обоснование требований кредитор представил в материалы дела вступившее в законную силу решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N 2-6159/2015, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016.
Согласно решению Преображенского районного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N 2-6159/2015, вступившего в законную силу 04.07.2016, сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору N 595/К от 29.04.2014 составила 45 408 203, 76 руб.
На основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции в части основного долга, суд в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ отклонил расчет ГК "АСВ".
Таким образом, представленный кредитором расчет задолженности, рассчитанный исходя из задолженности по основному долгу с декабря 2015 в сумме 49 893 146, 63 руб., что на 4 484 942,87 руб. суммы основного долга больше установленной решением суда, признан необоснованным.
Принимая судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов, судами рассмотрено заявление конкурсного управляющего должником о применении ст. 333 ГК РФ.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявленные требования подтверждены документально, при этом неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижении заявленной неустойки до 7 211 228, 10 руб., рассчитанной исходя из размера, предусмотренного ст. 395 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.
Арбитражный суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующих обстоятельств.
Руководствуясь абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве можно сделать вывод, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Это положение Закона о банкротстве соотносится ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Таким образом, с учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу Решении суда общей юрисдикции, переоценка обстоятельств, установленных указанным судебным актом в части размера основного долга, недопустима.
Следовательно, как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данный судебный акт отменен, либо исполнен полностью или частично.
При этом заинтересованные лица могут реализовать свое право посредством обжалования указанного судебного акта, применительно к разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В части доводов о неправильном применении судами ст. 333 ГК РФ, суд округа отмечает следующее.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об уменьшении суммы неустойки.
Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Более того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Таким образом, суд кассационной инстанции может отменить судебные акты в части применения статьи 333 ГК РФ только в случае, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Однако такие доводы в данном обособленном споре не приводились и не обосновывались.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.
При рассмотрении дела и вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А40-239265/2017 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова
Судьи: Е.Л. Зенькова
Н.Я. Мысак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
