Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 года №Ф05-21212/2019, А40-36745/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А40-36745/2018
Резолютивная часть определения объявлена 20.08.2020
Полный текст определения изготовлен 27.08.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Закутской С.А.,
судей Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,
при участии в судебном заседании:
от Галиулина Д.Р. - Красицкая Т.А., по доверенности от 25 декабря 2019 года;
рассмотрев 20.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Галиулина Д.Р.
на определение от 22 октября 2019 года
Арбитражного суда города Москвы,
по заявлению конкурсного управляющего Липник Е.Л. о признании недействительной сделкой договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО "Альтернатива-Фуд" и Галиулиным Д.Р., от 28.02.2017, от 28.02.2017, от 23.03.2017, от 13.05.2017, от 13.05.2017, и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альтернатива-Фуд",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Фуд" (ООО "Альтернатива-Фуд") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Липник Елизавета Леонидовна.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные 28.02.2017, 28.02.2017, 23.03.2017, 13.05.2017, 13.05.2017 между ООО "Альтернатива-Фуд" и Галиулиным Д.Р., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Галиулина Д.Р. в пользу ООО "Альтернатива-Фуд" действительной стоимости автотранспортных средств в размере 2 773 937 руб., а также в виде восстановления задолженности ООО "Альтернатива-Фуд" перед Галиулиным Д.Р. в сумме 25 000 руб.
Не согласившись с данным определением, Галиулин Д.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока назначен к рассмотрению в судебном заседании.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года Галиулину Д.Р. отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Галиулина Д.Р. прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу N А40-36745/18 оставлено без изменения.
Галиулин Д.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 22 октября 2019 года полностью и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя Галиулина Д.Р., обсудив возможность рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции подлежит прекращению в связи со следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
По смыслу положений статей 188, 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2020 года, Галиулину Д.Р. отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Галиулина Д.Р. прекращено.
Пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).
При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.
Кассационная жалоба заявителя на определение суда первой инстанции от 22 октября 2019 года направлена в суд посредством почтовой связи только 10 июля 2020 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование с учетом положения пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем Галиулина Д.Р. заявлено устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции заявитель смог обратиться только после отказа суда апелляционной инстанции в восстановлении срока, при этом нарушение срока обжалования судебного акта произошло по той причине, что заявитель не был своевременно извещен о рассмотрении дела в суде, поскольку по месту регистрации не проживает.
В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (абзац 1 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление от 25.12.2013).
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пунктами 2 и 3 части 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Из материалов дела следует, что судебное извещение о принятии заявления конкурсного управляющего к рассмотрению Галиулину Д.Р. было доставлено 14.09.2019 по адресу его регистрации: 249913, Калужская область, Юхновский район, д. Рыляки, ул. Мира, д. 20, кв. 5, однако им не получено и 24.09.2019 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Галиулин Д.Р. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Ссылку заявителя кассационной жалобы на то что он по адресу своей регистрации не проживает, суд округа не может признать состоятельной, поскольку справка органов внутренних дел, приложенная к кассационной жалобе, в суд апелляционной инстанции не представлялась, при этом в данной справке указано, что ответчик не проживает по месту своей регистрации, однако сведения о регистрации в ином месте не приведены.
Кроме того, согласно положениям ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).
Таким образом, обязанность по получению почтовой корреспонденции по месту регистрации возложена на ответчика, который должен был обеспечить ее направление по месту фактического проживания.
Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Также суд округа отмечает, что, учитывая процессуальные сроки обжалования судебных актов, с кассационной жалобой на определение от 22 октября 2019 года заявитель должен был обратиться в суд до введения мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции.
При таких обстоятельствах суд округа не находит осмнований для восстановления Галиулину Д.В, срока на подачу кассационной жалобы, поскольку приведенные им причины пропуска срока не являются уважительными.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Учитывая, что факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, при этом причины пропуска срока не признаны судом уважительными, производство по кассационной жалобе Галиулина Д.Р. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе Галиулина Д.Р. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года по делу N А40-36745/18 прекратить.
Возвратить Галиулину Д.Р. госпошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку от 10 июля 2020 года;
Председательствующий-судья С.А. Закутская
Судьи: Н.А. Кручинина
Ю.Е. Холодкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка