Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: Ф05-21206/2020, А41-4350/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А41-4350/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи М.П. Горшковой,
судей С.В. Нечаева, Л.А. Тутубалиной
при участии в заседании:
от истца - Половинкина Ю.А. дов. от 07.02.2020 N ФПКВЮ-24/57-Д
от ответчика - Киргуева З.Н. дов. от 11.01.2021 N 5-д
рассмотрев 18 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Владикавказский вагоноремонтный завод
им. С.М. Кирова"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 21 июля 2020 года,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 30 сентября 2020 года,
в деле по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"
к Акционерному обществу "Владикавказский вагоноремонтный завод
им. С.М. Кирова"
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" (далее - АО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова", ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору от 30.04.2019 N ФПК-19-78 в размере 30 009 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанными судебными актами АО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (заказчик) и Акционерным обществом "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" (исполнитель) был заключен договор от 30.04.2019 N ФПК-19-78, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов собственности АО "ФПК" в объеме КР-1 (далее - работы по капитальному ремонту), дополнительные работы (далее - работы), а заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также заказчик поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать следующие услуги (далее - услуги):
- переработка Металлолома;
- дозиметрическое обследование;
- санитарно-эпидемиологическая экспертиза;
- погрузочно-разгрузочные работы по передаче переработанного Металлолома (отгрузка) третьему лицу.
Согласно актам приемки формы ЗРУ-25:
- пассажирский вагон N 017 13338 принят в ремонт 27 мая 2019 года;
- пассажирский вагон N 022 12777 принят в ремонт 03 июня 2019 года;
- пассажирский вагон N 022 12736 принят в ремонт 30 мая 2019 года.
В соответствии с п. 4.3. договора работы считаются выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания обеими сторонами акта ФПУ-26 в отношении каждого отремонтированного вагона, на который оформлено уведомление по форме ВУ36. Дополнительные работы считаются выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания обеими сторонами акта ФПУ-26 на выполненные дополнительные работы в отношении каждого отремонтированного вагона.
Согласно актам о выполненных работах (оказанных услугах) и уведомлениям формы ВУ-36:
- Работы по пассажирскому вагону N 017 13338 выполнены 25 июня 2019 года (акты выполненных работ N 347, N 348);
- Работы по пассажирскому вагону N 022 12777 выполнены 02 июля 2019 года (акты выполненных работ N 373, N 374, N 375);
- Работы по пассажирскому вагону N 022 12736 выполнены 10 июля 2019 года (акты выполненных работ N 384, N 385, N 386).
В соответствии с п. 1.5 договора срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ- 25. Срок окончания выполнения работ в отношении каждого вагона - с момента подписания уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.
В силу приложения N 2 к договору сроки простоя пассажирских вагонов на заводе (в том числе в ремонте) составляют 19 (в календарных сутках).
В соответствии с п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором.
Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, в том числе дополнительных работ, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от соответствующей стоимости работ по которым нарушен срок выполнения, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом начислена неустойка в размере 30 009 руб. 20 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказом Минтранса РФ N 15 от 13.01.2011 "О внесении изменений в приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 04.04.1997 N 9Ц", исходил из отсутствия доказательств выполнения работ в установленный договором срок путем передачи их результата истцу в порядке, определенном действующим законодательством.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.
При этом суды в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.
Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств подрядчика по договору, требования истца о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом, признаны судом доказанными.
Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о том, что в соответствии с Указанием МПС России от 23.12.1997 N В-1465у, норма простоя пассажирских вагонов при втором ремонте после постройки составляет 21 день, поскольку периодичность и сроки проведения КР-1, КР-2, КРМ, КВР пассажирских вагонов соблюдены в соответствии с нормами локального законодательства, а именно приказом N 15 от 13.01.2011.
Судами установлено, что в 2013 году во всех спорных вагонах произведен капитальный ремонт второго объема КР-2 для восстановления исправности и ресурса пассажирского вагона с частичным вскрытием кузова до металла, заменой теплоизоляции на вскрытых местах и заменой электропроводки. В течение шести лет следует произвести капитальный ремонт первого объема (далее КР-1) для восстановления исправности и ресурса пассажирского вагона путем замены или ремонта изношенных и поврежденных его узлов и деталей. В зависимости от продолжительности эксплуатации пассажирского вагона, очередности производства и объема ремонтных работ КР-1 подразделяется на КР-1, и КР-12, что и было сделано согласно договору между истцом и ответчиком. Следовательно, нормы простоя в соответствии с приложением N 2 к договору, а также Указанием МПС сроки простоя пассажирских вагонов всех типов с принудительной вентиляцией на заводе (в том числе в ремонте) составляют 19 (в календарных сутках).
Судами установлено, что в материалах дела имеется подписанные графики подачи и выпуска вагонов Московского филиала АО "ФПК" в 2 квартале 2019г. на Владикавказском ВРЗ, где отражены сроки подачи и выпуска спорных вагонов. Данный квартальный график подписан руководителем завода и представителем заказчика. Соответственно довод ответчика о том, что на вагоны 0171338, 02212777, 02212736 отсутствовали графики, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. В материалах дела истцом представлен подписанный обеими сторонами квартальный график, в котором отражены сроки подачи и выпуска вагонов.
Довод ответчика о том, что судом не было принято во внимание, что несвоевременный выпуск вагона 02212736 обусловлен тем, что он поступил в ремонт неукомплектованным отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку при выявлении в процессе приемки вагонов в ремонт или в процессе разборки пассажирских вагонов необходимости проведения дополнительных работ, указанных в приложении N 4 к договору, исполнитель в течение 1 (одного) рабочего дня составляет акт на забракованные узлы и детали. В течение 2 (двух) рабочих дней с момента составления акта на забракованные узлы и детали исполнитель направляет заказчику обращение о согласовании выполнения таких дополнительных работ с приложением акта на забракованные узлы и детали. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения обращения о согласовании дополнительных работ рассматривает представленные материалы и сообщает исполнителю решение о согласовании, либо об отказе в выполнении дополнительных работ.
Судами установлено, что в адрес заказчика поступили письма исполнителя от 06.06.2019 ПО N 138 и от 04.06.2019 N 1524/438 о согласовании дополнительных ремонт, на что заказчик отправил в адрес исполнителя письмо о согласовании ремонта вагонов от 07.06.2019 N исх.1320/М/ЛВЧ15. Пунктом 4.2. договора установлено, что общий срок выполнения работ по каждому вагону, включая срок выполнения дополнительных работ, не должен превышать срок простоя вагона в ремонте
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу N А41-4350/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.П. Горшкова
Судьи
С.В. Нечаев
Л.А. Тутубалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
