Дата принятия: 10 сентября 2021г.
Номер документа: Ф05-21161/2021, А40-307894/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2021 года Дело N А40-307894/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021
Полный текст постановления изготовлен 10.09.2021
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.
судей Перуновой В.Л., Зеньковой Е.Л.,
при участии в судебном заседании: не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании 06 сентября 2021 года кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО
"Стеллко" - Акиньшина О.А.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021
года
по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Стеллко" - Юртаева Д.М. о
принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные
средства Носова М.А. в кредитных учреждениях, запрете Управлению
Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в
отношении недвижимого имущества Носова М.А., запрете РЭО ОГИБДД МУ
МВД России совершать регистрационные действия в отношении всех
транспортных средства, зарегистрированных за Носовым М.А.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стеллко"
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стеллко" (далее - ООО "Стеллко", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юртаев Дмитрий Михайлович.
В Арбитражный суд города Москвы в рамках поданного управляющим заявления об оспаривании сделки должника, заключенной с Носовым М.А. 07.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Стеллко" Юртаева Д.М. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Носова М.А. в кредитных учреждениях, а также в виде запрете Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Носова М.А., запрете РЭО ОГИБДД МУ МВД России совершать регистрационные действия в отношении всех транспортных средства, зарегистрированных за Носовым М.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2020 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 отказано конкурсному управляющему ООО "Стеллко" Юртаеву Д.М. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий ООО "Стеллко" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, о принятии следующих обеспечительных мер в виде:
запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:
нежилое помещение, кадастровый номер 50:46:0000000:23135, расположенное по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул.Горького, д.38;
нежилое помещение, в здании производственного назначения, 1-й этаж, поз. 12-13, 48-52, антресоль поз.40, 53-56, кадастровый номер 50:46:0000000:33910, расположенное по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул. Горького, 38, здание административно-бытового корпуса с производственными корпусами;
запрета РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Ногинское" совершать регистрационные действия в отношении всех транспортных средств зарегистрированных за Носовым М.А.;
наложения ареста в пределах исковых требований в размере 39 437 263, 44 рублей на денежные средства находящиеся на следующих счетах принадлежащих Носову М.А.: N 40817810340285303556 (банковская карта N 4276400014162672) в ПАО "Сбербанк"; N 40817810040007881802 (банковская карта N 4274 2780 7122 6065) в ПАО "Сбербанк"; N 30232810700002000004 (банковская карта N 4272 7500 2123 7378) в Филиале "Центральный" ПАО Банк ВТБ.
В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
При рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления.
Согласно статьям 90 и 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.
Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, при этом, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд округа обращает внимание, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, представив надлежащие документы и доказательства в подтверждение необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.
Доводы заявителя направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А40-307894/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Н.Я Мысак
Судьи: В.Л. Перунова
Е.Л. Зенькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
