Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф05-2113/2021, А40-322122/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А40-322122/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2021
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,
при участии в заседании:
в отсутствие сторон,
рассмотрев 24.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Отель сервис"
на решение от 15.09.2020
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 19.11.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ООО "Отель сервис"
к акционерному обществу (АО) "Райффайзенбанк"
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Отель сервис" (далее - истец, ООО "Отель сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ответчик, АО "Райффайзенбанк") о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 571 руб. 23 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Отель сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
АО "Райффайзенбанк" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.
В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы стороны по делу не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор банковского (расчетного) счета, предметом которого является оказание банком истцу услуг по открытию и ведению расчетного счета в рублях РФ, а также осуществление по этому счету банковских операций, истцу был открыт расчетный счет N 40702810400000086115.
На основании заявления ООО "Отель сервис" между истцом и банком было заключено соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы "Банк-Клиент".
С расчетного счета истца 07.09.2019 банком было произведено списание денежных средств по банковскому ордеру от 07.06.2019 N 622001 в размере 16 200 руб., в качестве основания платежа указано: "списание средств по счету Storno Pur cover 12718 OFFUS".
Полагая, что денежные средства в указанном размере были списаны банком несанкционированно, помимо воли истца, ООО "Отель сервис" направило в адрес банка требования (от 04.07.2019 N 1, от 08.07.2019 N 2) о возврате денежных средств в размере 16 200 руб.
Ответным письмом от 10.07.2019 N 86941 банком было оказано в удовлетворении требований истца с указанием на то, что списание денежных средств со счета истца, открытого в банке, в размере 16 200 руб. было произведено в соответствии с договором об осуществлении расчетов с использованием банковских карт платежных систем в связи с оспариванием данных операций - банком получены сообщения от банка-эмитента о мошенническом характере операций.
Пунктом 3.6 договора (пп.ц) предусмотрено, что операция оплаты является недействительной, если по операции оплаты была инициирована операция chargeback (операция по возврату платежей).
Решение о действительности оспариваемой операции держателем операции платы принимается платежными системами в течение 180 дней с даты с получения опротестования. Указанное решение является окончательным и обязательным для сторон (пункт 3.5.2 договора).
Согласно пункту 3.7 договора, если операция оплаты с использованием карты признается недействительной, сумма возмещения, перечисленная банком предприятию - ООО "Отель сервис" по такой операции оплаты, подлежит возврату предприятием банку для последующего возмещения держателю карты банка или эмитенту карты.
Указанный возврат осуществляется путем списания банком суммы денежных средств в течение 10 рабочих дней с любого из банковских счетов предприятия, открытых в банке, на что предприятие дает свое согласие (акцепт) настоящим договором.
Согласно информации, предоставленной Банку истцом, гражданином Франции Baudouin Jacques было осуществлено бронирование номера в гостинице на имя гражданки Франции Kotlyarova Marina, оплата которого в размере 255, 78 долларов США (в пересчете в рубли по курсу платежа - 16 200 руб.) была осуществлена в безналичном порядке банковской картой платежной системы Visa, принадлежащей гражданину Франции Baudouin Jacques. эмитентом, выпустившим карту, является французский банк - Caisse Federate De Credit Mutuel, Strasbourg France.
Вместе с тем, оплата бронирования была осуществлена банковской картой без присутствия в момент оплаты владельца карты. Кроме того, владелец карты операцию оплаты пин-кодом не подтверждал. Гостиница самостоятельно ввела данные банковской карты (ее номер, срок действия и CVV-код), полученные от агрегатора Booking.com, в терминал оплаты, что и послужило основанием для списания денежных средств со счета банковской карты.
Впоследствии стало известно, что мошенники незаконно считали информацию с карты владельца (Baudouin Jacques) и воспользовались данными для совершения упрощенного платежа, нетребующего авторизации карты (подтверждения платежа пинкодом), забронировав номер в гостинице.
О несанкционированном списании денежных средств со своей карты Baudouin Jacques заявил в банк-эмитент, выпустивший банковскую карту - Caisse Federate De Credit Mutuel, Strasbourg France.
В связи с возникшим фродом (мошенничеством) и руководствуясь пунктом 10.3 правил платежной системы Visa (Visa Product and Service Rules), банк-эмитент инициировал по спорной операции процедуру chargeback о чем уведомил банк-эквайер - АО "Райффайзенбанк".
Ответчик, получив уведомление об инициировании процедуры chargeback, руководствуясь положениями пунктов 3.5.2, 3.6, 3.7 договора, произвел списание денежных средств в размере 16 200 руб. со счета ООО "Отель Сервис" и осуществил возврат денежных средств в указанном размере в банк-эмитент, который, в свою очередь, вернул денежные средства на банковскую карту ее держателю.
Истец, полагая указанные действия банка незаконными, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора и правил в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 845, 861, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что банк при списании денежных средств действовал в соответствии с условиями договора, кроме того банком осуществлен возврат денежных средств в указанном размере в банк-эмитент, который вернул денежные средства на банковскую карту ее держателю, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом судами установлено, что банк, как участник платежной системы, понес ответственность перед другими участниками международной платежной системы: денежные средства списаны по операциям, которые признаны международной платежной системой мошенническими. При этом банк действовал в соответствии с условиями договора об организации безналичных расчетов.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что банк использовал установленное договором об организации безналичных расчетов право на списание оспариваемых и не подтвержденных денежных средств.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А40-322122/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева
Судьи: Н.Н. Кольцова
Е.В. Кочергина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
