Дата принятия: 10 сентября 2021г.
Номер документа: Ф05-21114/2021, А40-259796/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2021 года Дело N А40-259796/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,
судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Харькова Н.П., по доверенности от 01.09.2021
от ответчиков:
- от ПАО "Московский Кредитный Банк": Бурмистров Д.А., по доверенности от 25.05.2021,
- от ООО "Шин-ТЭК": не явился, извещен,
рассмотрев 07 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 февраля 2021 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01 июня 2021 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации"
к публичному акционерному обществу "Московский Кредитный Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Шин-ТЭК"
о признании недействительным договора об уступке права требования, признании недействительными записи о государственной регистрации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" (далее также - ООО "УПТК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московский Кредитный Банк" (далее также - ПАО "МКБ", банк), обществу с ограниченной ответственностью "Шин-ТЭК" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 1474/19 от 12.12.2019 года, заключенного между ответчиками; о признании недействительными и отмене записей о государственной регистрации, осуществленных на основании договора уступки права требования N 1474/19 от 12.12.2019.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представленный публичным акционерным обществом "Московский Кредитный Банк" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
ООО "Шин-ТЭК" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителей истца и банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.08.2016 между ООО "УПТК" и ПАО "МКБ" заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 225113/15. ООО "УПТК" (Залогодатель) передает ПАО "МКБ" (Залогодержателю) в залог недвижимое имущество, в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЛАНДИА ТМ" по Кредитному договору N 2251/15 от 08.06.2015.
24.12.2019 в адрес истца поступило уведомление об уступке права требования, из которого стало известно, что между ответчиками 12.12.2019 заключен договор уступки права требования (цессии) N 1474/19, в соответствии с которым требования кредитора по названному выше договору залога недвижимости (ипотеки) N 225113/15 от 23.08.2016 банк передал ООО "ШинТЭК".
В соответствии с условиями договора цессии, цедент в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также - Закон N 102-ФЗ) передал цессионарию права (требования), обеспечивающие исполнение обязательства должника по кредитному договору, в том числе, права (требования) залогодержателя, основанные на договоре залога недвижимости (ипотеки) N 225113/15 от 23.08.2016, заключенном между ПАО "МКБ" и ООО "УПТК". Согласно условиям спорного договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права (требования) цедента по вышеуказанному договору залога. В пункте 7 договора цессии стороны согласовали, что стоимость уступаемых прав (требований) по настоящему договору входит в стоимость прав (требований по договору уступки прав (требований) от 12.12.2019 N 1470/19, заключенному между цедентом и цессионарием, в соответствии с которым производятся все расчеты между сторонами.
В пункте 3.1 договора N 1470/19 стороны согласовали, что общая цена реализации передаваемых (уступаемых) в соответствии с условиями настоящего договора прав (требований) составляет 229 927 566 руб.
Договор цессии от 12.12.2019 N 1474/19 послужил основанием для внесения в сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, в части лица в пользу которого установлены ограничения прав и обременения объекта недвижимости, ПАО "МКБ" был заменен на ООО "Шин-ТЭК".
ООО "УПТК", полагая, что данный договор об уступке права требования является ничтожной сделкой по основанию его притворности обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров между сторонами, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, а также не обосновал, на защиту каких конкретных нарушенных прав истца и их восстановление направлен настоящий иск.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом в основу оспариваемого судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу N А40-259796/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова
Судьи: Е.В. Кочергина
В.В. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
