Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: Ф05-21079/2020, А40-49681/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А40-49681/2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
судьи Колмаковой Н.Н.,
рассмотрев 05 февраля 2021 года в судебном заседании без вызова сторон
кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11 июня 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03 сентября 2020 года,
по иску АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"
к СПАО "Ингосстрах"
о взыскании 6 777 рублей 91 копейки,
УСТАНОВИЛ:
АО "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 6 777 рублей 91 копейки страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, иск удовлетворен.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2019 при осмотре грузового вагона N 53382727, принадлежащего истцу, на 17-м пути общего пользования на станции Ершов Приволжской железной дороги обнаружен факт хищения деталей вагона.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 11901008111000185 от 04.07.2019, сторонами по существу не оспаривается.
Стоимость восстановительного ремонта, произведенного за счет истца, составила 6 777 рублей 91 копейка, что подтверждается представленными в дело актом о выполненных работах от 27.06.2019 N 151, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью от 26.06.2019, платежным поручением от 15.07.2019 N 19161.
В соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта ответственность за необеспечение сохранности вагонов, принятых к перевозке, несет перевозчик (ОАО "РЖД").
15.08.2018 ОАО "РЖД" (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор N 3036241 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД", по которому страховщик обязался возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их имуществу.
Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.
В соответствии с п. 2.2 Договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 договора.
Согласно с п. 2.3 по договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе имуществу Выгодоприобретателей.
В соответствии с пунктом 8.2. Договора Страховщик производит страховую выплату непосредственно Выгодоприобретателю, Выгодоприобретатель имеет право предъявлять непосредственно Страховщику требования на возмещение вреда.
Истец как выгодоприобретатель обратился к ответчику с претензией от 18.10.2019 с требованием возместить убытки, возникшие в результате описанного выше случая, в размере 6 777 рублей 91 копейка.
Ответчик на претензию истца ответ не направил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 929, 1064 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды удовлетворили исковые требования, поскольку пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт причинения ущерба застрахованному имуществу и размер причиненного ущерба, а событие, которое привело к причинению ущерба, является страховым случаем и не подпадает под действия пункта 2.5 Договора страхования гражданской ответственности, устанавливающего исключения их страховых случаев, и что ответчик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения.
Довод о не привлечении в качестве третьего лица ОАО "РЖД" отклоняется судом кассационной инстанции, так как ответчик не обосновал, что судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года по делу N А40-49681/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Колмакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
